Апелляционное определение № 33-12053/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Беседина Е.А. дело №33-12053/2026

УИД №50RS0001-01-2024-014612-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Коросевой Я.Р.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения заключенным и подлежащим государственной регистрации,

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению Балашихинского городского прокурора Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО2 и его представителя – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.04.2011 стороны, находясь в браке, приобрели в совместную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по ? доле каждому. 21.12.2015 ответчик ФИО2 подарил свою ? долю ФИО1 <данные изъяты> брак между сторонами был расторгнут. После дарения доли от истца к ответчику, истец стала собственником всей квартиры, режим совместной собственности сторон на квартиру был прекращен. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире с 05.03.2015 года. Однако, в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу ФИО1 и расторжением брака сторон, ответчик ФИО2 утратил право пользования жилым помещением. ФИО2 является бывшим супругом истца ФИО1, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Истец устно просила ответчика покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета, но ответчик проигнорировал просьбы истца. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права истца - владения, пользования и распоряжения жилым помещением. С учетом изложенного, истец просила выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> ввиду прекращения им права пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения заключенным и подлежащим государственной регистрации, ссылаясь на то, что 05.09.2024 между ним и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик передала ему в дар ? долю вышеуказанной квартиры. В данном случае между сторонами фактическая передача имущества произошла с момента подписания договора, т.е. ФИО2 с несовершеннолетним сыном продолжает проживать в спорной квартире, пользуется ей и оплачивает коммунальные платежи. При таких обстоятельствах следует, что между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры, как того требует закон, в письменной форме, содержащий в себе все существенные условия о предмете и порядке передачи спорного недвижимого имущества. ФИО1, заключив данный договор, выразила свою волю на дарение принадлежащей ей доли квартиры, а ФИО2 принял дар, пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, им не совершено. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему. Воля ФИО1 была направлена на передачу принадлежащей ей доли недвижимости именно ФИО2 Об этом свидетельствуют ее последовательные действия - сначала заключение договора дарения, обращение в Многофункциональный центр, которые подтверждают факт заключения сторонами договора дарения и передачу дарителем доли спорного недвижимого имущества одаряемому. В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась временная приостановка регистрации перехода права в Росреестре. Поскольку даритель лично участвовал в заключении договора дарения и в передаче имущества одаряемому для последующей регистрации перехода прекращения права собственности на долю квартиры, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, а также в силу того, что даритель принял дар, в соответствии с законом право собственности на спорное недвижимое имущество, переход права собственности к одаряемому по договору дарения подлежит государственной регистрации. С учетом изложенного, истец по встречному иску просил суд признать заключенным договор дарения ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> от 05.09.2024 между ФИО1 и ФИО2, подлежащим государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд признал ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, сохранив за ним право пользования квартирой на срок до 06.06.2025 года и указав, что после истечения установленного судом срока он должен быть выселен.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которого просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Балашихинским городским прокурором Московской области принесено апелляционное представление на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.08.2025 решение суда первой инстанции изменено в части срока сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, установлен новый срок - до 1 декабря 2025 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 апелляционное определение от 25.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Балашихинского городского прокурора Ионанидзе Д.О. просила принять отказ от апелляционного представления на постановленное решение суда.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ Балашихинского городского прокурора от апелляционного представления на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06.03.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты>

ФИО1 из спорной квартиры выехала, проживает в ином жилом помещении, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Спорная квартира была приобретена сторонами в долевую собственность (по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи от 25.04.2011.

В дальнейшем 11.12.2015 ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире ФИО1 Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 21.12.2015.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят с 2011 г. ФИО1 и ФИО4, с 2013 г. - ФИО5, с 2015 г. - ФИО2

В соответствии с договором дарения от 05.09.2024, заключенным в простой письменной форме, ФИО1, являясь собственником всей квартиры по адресу: <данные изъяты>, дарит 1/2 долю квартиры ФИО2 Согласно п.5 договора 1/2 доля квартиры передается ФИО2 в срок 30 дней с даты подписания договора, передача оформляется актом приема-передачи.

Регистрация перехода права собственности на 1/2 долю квартиры на имя ФИО2 не произведена. В соответствии с уведомлением Росреестра по Московской области от 11 сентября 2024 г., направленным в адрес ФИО2, регистрация права собственности приостановлена до 11.12.2024, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов должно быть нотариально удостоверено.

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304, 433 ГК РФ, ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, Федеральным законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что ФИО2 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем его право пользования квартирой подлежит прекращению. Рассматривая вопрос о сохранении за ФИО2 права пользования спорной квартирой на время, суд принял во внимание, что в собственности сторон также имеется квартира по адресу: <данные изъяты>, которая была приобретена ими в период брака, однако в настоящее время проживание в данной квартире невозможно, поскольку требуется проведение ремонтных работ. Учитывая, что <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что за ФИО2 подлежит сохранению право пользования квартирой на срок до 06.06.2025, по истечении которого он подлежит выселению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 433, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны. с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что акт приема передачи доли в квартире сторонами не подписан, следовательно, передача ФИО2 имущества не произведена, спорный договор дарения не заключен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, ранее содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В соответствии ч.3 ст. 574 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 13 декабря 2024 г. № 459-ФЗ, договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку спорный договор дарения доли в жилом помещении, заключен сторонами 5 сентября 2024 г., то государственной регистрации он не подлежал, а также не подлежал нотариальному удостоверению в соответствии с положениями ч.3 ст. 574 ГК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пунктом 2 данной статьи, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, предусмотрено, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в настоящем деле ФИО1 не осуществлялось отчуждение доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, поскольку она являлась единственным собственником объекта недвижимости - спорной квартиры.

Соответственно, общая долевая собственность на объект недвижимости на момент дарения указанной доли отсутствовала, ФИО1 являлась единственным собственником спорного жилого помещения и нотариальное удостоверение сделки не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора дарения от 5 сентября 2024 г. заключенным, суд исходил из того, что договор не был исполнен сторонами, поскольку не подписан акт приема- передачи.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом, договор дарения от 5 сентября 2024 г. заключен между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что С-вы проживали в квартире в период брака с детьми, после прекращения семейных отношений ФИО1 принято решение о дарении доли в квартире ФИО2, учитывая, что ранее данная квартира находилась в их долевой собственности, при этом сама ФИО1 из квартиры выехала и в ней не проживает.

С учетом изложенного вывод суда о том, что наличие в указанной квартире регистрации ФИО2, начиная с 2015 г., не является обстоятельством, подтверждающим факт исполнения договора, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Напротив, из представленных в дело доказательств видно, что сторонами совершены действия, свидетельствующие об исполнении договора, ФИО2 проживает в квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, при этом сама ФИО1 из квартиры выехала. После заключения договора ФИО2 обращался в Росреестр по Московской области с заявлением о регистрации права, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества супругов, вместе с тем с 2015 г.

ФИО1 являлась единственным собственником спорного квартиры и в данном случае соглашения о разделе имущества сторонами не заключалось.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности дарителя на спорный объект недвижимости и регистрации перехода права собственности на указанный объект не влияет на действительность самой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

При таки обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами был заключен письменный договор дарения, который был фактически исполнен, ФИО2 предпринималась попытка государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО1 не было представлено возражений против такой регистрации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о признании договора дарения 1/2 доли квартиры между ФИО1 и ФИО2 05.09.2024 заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Поскольку ФИО2 после заключения договора дарения приобрел право собственности на ? долю спорной квартиры, в том числе право пользования жилым помещением, то оснований для его выселения из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Балашихинского городского прокурора Московской области от апелляционного представления на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 марта 2025 года.

Производство по апелляционному представлению Балашихинского городского прокурора Московской области прекратить.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 марта 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения заключенным и подлежащим государственной регистрации удовлетворить.

Признать заключенным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 05 сентября 2024 г.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на 1/2 долю в праве собственности за ФИО2.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 г.