Постановление № 1-480/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-480/2020

Дело № 1-480/2020

УИД 26RS0023-01-2020-005124-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 15 октября 2020 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарникова Ю.М., при секретаре Савченко С.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Шанкова А.А., защитника подозреваемой О. – адвоката Гевондяна А.И., представившего удостоверение №2902 и ордер №Н193865 от 13.10.2020,

рассмотрев постановление старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия О. вподозревается в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

11.08.2020 примерно в 15 часов 40 минут, полицейский 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте (далее по тексту - сотрудник полиции) сержант полиции К., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляя функции представителя власти, совместно с полицейским 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте (далее по тексту - сотрудник полиции) сержантом полиции Р., находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляя функции представителя власти, совместно с полицейским 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте (далее по тексту - сотрудник полиции) младшим сержантом полиции Г., находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляя функции представителя власти, совместно со стажером по должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту - стажер по должности полицейского) П2, осуществляя функции представителя власти в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11.08.2020, утвержденной начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции П1, находясь на территории железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, выявили факт совершения О. административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КРФ об АП.

С целью пресечения противоправных действий О. сотрудники полиции К. и Г. потребовали от О. прекратить совершать противоправные действия, предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а затем пройти в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для составления административных материалов по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КРФ об АП. 11.08.2020 в период времени примерно с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут, О., будучи в состоянии опьянения, находясь на первой высокой посадочной платформе железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, рядом с сувенирной лавкой «Попутчик», расположенной на первой высокой посадочной платформе железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, не желая быть доставленной в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для составления административного материала в отношении нее (О.), а также будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции К. и Г. о прекращении ее противоправных действий, не реагируя на законные требования сотрудников полиции К. и Г. прекратить совершать противоправные действия, применила насилие, не опасное для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: О. замахнулась своей открытой ладонью правой руки в область лица сотрудника полиции К., но нанести удар в лицо К. она (О.) не смогла, так как сотрудник полиции К. заблокировал ее удар, далее, О. своей левой рукой нанесла один удар в правую область грудной клетки сотрудника полиции К., от чего К. испытал физическую боль, а затем начала угрожать ему применением насилия, замахиваясь руками в сторону К. демонстрируя намерение нанести удар, при этом высказываясь в адрес Г. и К. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей грубой нецензурной бранью и словами ненормативной лексики, бранными словами оскорбительного характера, которые не могут быть приведены по этическим соображениям, унижая их честь и достоинство, дискредитируя звание представителя власти.

Старший следователь Минераловодского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая О., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть ходатайства следователя в ее отсутствие, поддержав указанное ходатайство.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести. В поданном заявлении просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство старшего следователя Минераловодский СОТ Московского МСУТ СК России А. о прекращении уголовного дела в отношении О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отсутствие подозреваемой О.

Защитником поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Потерпевший К., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения ходатайства в его отсутствие.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении О. по ч.1 ст.318 УК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ отнесено к категории преступлений против порядка управления, и прекращение уголовного дела не соответствует установленным уголовным законом принципам.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые свершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство старшим следователем заявлено с согласия руководителя следственного органа – Минераловодского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации С.

Выдвинутое в отношении О. подозрение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

О. совершила впервые преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, вину признала, раскаялась в содеянном, согласна с прекращением уголовного дела по данному основанию. Согласно заявлению потерпевшего К., причиненный ему преступлением вред О. загладила. Согласно представленным материалам в счет возмещения причиненного преступлением ущерба она пожертвования денежные средства на благотворительность

О. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Однако, суд считает, что имеются следующие обстоятельства, препятствующие освобождению О. от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ является преступлением против порядка управления, государственной власти. В результате действий подозреваемой, выразившихся в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, пострадали интересы государства и общества.

В обоснование возмещения ущерба суду представлены заявление потерпевшего – сотрудника полиции о том, что причиненный О. ущерб полностью заглажен, каких-либо претензий к О. он не имеет, а также доказательства добровольного пожертвования в виде денежных средств на сумму 7000 рублей, перечисленные О. на благотворительные цели, что, по мнению суда, нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не восстановило интересы общества в целом.

Суд считает, что добровольное пожертвование на благотворительные цели не связано с инкриминируемым О. преступлением, а причиненный ее действиями вред - неизмеримым в денежном выражении.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст.76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, основным объектом которого является нормальная деятельность правоохранительных органов, дополнительным объектом - жизнь сотрудника правоохранительного органа, избранный подозреваемой способ возмещения причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате ее противоправных действий.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. о прекращении уголовного дела в отношении О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации А. о прекращении уголовного дела в отношении О., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Материалы уголовного дела направить руководителю Минераловодского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников