Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по отправке документов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по отправке претензии- <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., по составлению доверенности-<данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 23 августа 2016г. в 21 час. 10 мин в <адрес> произошло ДТП, с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.09.2016 года потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом. Данный случай был признан страховым. 07.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перевела на счет ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку полученной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, для установления размера фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № от 11 октября 2016 года на оказание экспертных услуг и оплатил сумму согласно чеку в размере <данные изъяты> рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 11 октября 2016 года, ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № от 11 октября 2016 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился к ИП ФИО4 С.В, и заключил с ней договор об оказании юридических услуг от 12 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

27.10.2016 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием доплатить ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки уплатить неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера.

20.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перевело на расчетный счет ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

16.01.2017 года в адрес ПАО «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием выплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера за несоблюдение осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако ответа не последовало.

Поскольку полный пакет документов поступил в ПАО СК «Росгосстрах» 02.09.2016 года, выплата должна была быть произведена не позднее 22.09.2016 года. В связи с нарушением сроков выплаты на 89 дней, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, которые он понес с целью получения выплаты, обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, причина неявки не известна, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2016г. в 21 час. 10 мин в <адрес> произошло ДТП, с участием: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.09.2016 года потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом. Данный случай был признан страховым. 07.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перевела на счет ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку полученной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, для установления размера фактического материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор № от 11 октября 2016 года на оказание экспертных услуг и оплатил сумму согласно чеку в размере <данные изъяты> рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 11 октября 2016 года, ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля нисан максима гос. номер № в результате ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился к ИП ФИО4 С.В, и заключил с ней договор об оказании юридических услуг от 12 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

27.10.2016 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием доплатить ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки уплатить неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера.

20.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перевело на расчетный счет ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

16.01.2017 года в адрес ПАО «Росгосстрах» была отправлена претензия с требованием выплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера за несоблюдение осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако ответа не последовало.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.09.2016 года.

Соответственно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 22.09.2016г.

Расчет истца, по взысканию неустойки следующий: за период с 22.09.2016г. по 20.12.2016 г. просрочка составляет 89 дня в сумме <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, судом установлено, что истец за период с 07.09.2016г. по 27.10.2016 г. не обращался к ответчику с повторными заявлениями о выплате полной стоимости материального ущерба, в связи с чем произошло увеличение периода начисления неустойки.

Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на копирование - <данные изъяты> руб., расходы по отправке документов ответчику – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности-<данные изъяты> рублей. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. Доверенность выдана на ведение дела по факту ДТП, произошедшего 23 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Россгострах» подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (из которых – <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке документов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности-<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.