Решение № 2-4240/2020 2-4240/2020~М-4334/2020 М-4334/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4240/2020

66RS0003-01-2020-004332-05

Дело № 2-4240/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 17.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков в лице представительства в УрФО о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2016 в 18:30 по адресу: ***., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент», гос. номер <***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендай Санта Фе», гос. номер <***>, под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам ДТП водитель «Хендай Акцент», гос. номер <***>, нарушил ПДД, что стало причиной столкновения, в результате которого автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по делу № 2-73/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СК «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: с АО «СК «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1740 руб., расходы на копирование в размере 6840 руб. Между тем приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО «СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ввиду чего определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.08.2017 произведена замена должника АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора», а определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.11.2018 произведена замена должника АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем РСА несет ответственность за осуществление компенсационных выплат по обязательствам ООО «СК «Ангара». Истец обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения, согласно данным с официального сайта РСА по выплатному делу № 980193 также принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку РСА не отвечает по обязательствам членов Союза, при этом страховщик признан несостоятельным (банкротом), а исполнительный лист по требованиям истца находится в реестре требований его кредиторов. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 по гражданскому делу № 2-73/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 740 руб., расходы на копирование в размере 6 840 руб. Данным решением установлено, что 05.03.2016 в 18:30 по адресу: а/д Западный подъезд 0 км. 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Акцент», гос. номер <***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Хендай Санта Фе», гос. номер <***>, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб». (л.д. 9-11).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, вина ФИО2 в ДТП, размер страховой выплаты, обязанность АО «СГ «Уралсиб» произвести указанную выплату; приведенные обстоятельства участвующими в настоящем деле лицами не оспариваются.

При этом вступившим в законную силу определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03.08.2017 произведена замена должника АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора», поскольку 19.04.2017 между данными лицами заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от <***> произведена замена должника АО «СК «Опора» на ООО «СК «Ангара», поскольку <***> между данными лицами заключен договор о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13).

Приказом Банка России от 28.03.2019 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На настоящий момент решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу № 2-73/2017 не исполнено, обратного сторонами не доказано.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность участника ДТП, суд делает вывод о невозможности исполнения ООО «СК «Ангара» обязательства по выплате гарантированного федеральным законом и установленного вступившим в законную силу решением страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ФИО1

Действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский союз автостраховщиков.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), в связи с чем положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого истцу поступил отказ ввиду того, что РСА не отвечает по обязательствам членов союза (л.д. 17).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, из которых следует обязанность РСА по совершению компенсационных выплат в случае отзыва у страховщика лицензии или признания его несостоятельным (банкротом), суд находит отказ ответчика в удовлетворении требований истца необоснованным, а исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб. – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2020, согласно которому ФИО1 уплатила 10 000 руб. за услуги по оказанию юридической помощи по взысканию компенсационной выплаты с РСА. Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, а заявленный размер понесенных расходов на представителя суд считает разумным, а об обратном ответчиком не заявляется, с РСА в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Из чек-ордера от 12.09.2020 следует, что при обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7200 руб. (л.д. 4 обор.), возмещение расходов по уплате которой также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная