Постановление № 5-РЕ-4/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 5-РЕ-4/2026

УИД 14RS0014-03-2026-000020-74

№ 5-PE-4/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Пеледуй, 29 апреля 2026 года

резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2026 года

мотивированное постановление изготовлено 29 апреля 2026 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при ведении протокола секретарем Немчиновой Т.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1, потерпевшего – Р., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ст. УУП ФИО2 ОМВД России по Ленскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

15.04.2025 в 14 час 30 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, - в кабинете на территории здания блок цехов административного здания П. где располагаются Р. под надуманным предлогом устроил скандал, провоцировал конфликт, выражался в адрес Р. грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, замахивался на него, покинуть указанный кабинет отказался, тем самым допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

22.04.2026, старшим УУП ФИО2 ОМВД России по Ленскому району ФИО3 по данному факту составлен в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением старшего УУП ФИО2 ОМВД России по Ленскому району ФИО3 от 23.04.2026 материалы дела в отношении привлекаемого переданы на рассмотрение по подсудности в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия), поступили в суд 28.04.2026.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения отрицал, пояснив, что потерпевший Р. как должностное лицо О. согласовывает технологию судоремонта. Он заходил к нему не для того, чтобы устроить конфликт, а согласовать план мероприятий, провести аттестацию сварщиков, согласовав действия (принимает ли он испытание, выдает ли свидетельство о допуске сварщиков). В ходе обсуждения, которого потерпевший стал ему тыкать. Нецензурной бранью в адрес потерпевшего не выражался, не оскорблял его, конфликт с ним не провоцировал, скандал не устраивал, ни на кого не замахивался, при первой же просьбе выйти из кабинета покинул его. Показания свидетеля К. просит оценивать критически, поскольку тот является коллегой потерпевшего. 15.04.2026 написал заявление о привлечении потерпевшего по факту оскорбления, 22.04.2026 потерпевший написал на него заявление.

Потерпевший Р.. возражал против позиции привлекаемого, указав, что занимается техническим наблюдением за ведением ремонта и проводит освидетельствование организации П. Часть работ они не смогли доказать, а именно готовность выполнения таких работ (сварочных). У него не было причин и необходимости оскорблять человека, который пришел по работе. Напротив, со стороны ФИО1 в его адрес начались оскорбления и повышение голоса, о том, что он, якобы, не компетентен. Полагает, что со всеми старается общаться без оскорблений, и перехода на личности, подбирая слова, спокойно. Ни разу на него не было жалоб. Замечания по качеству выполняемых работ его компетенция. Умысла оскорблять ФИО1 не имел. Также указал, что непосредственными свидетелями их конфликта Д., С. не могли быть, поэтому считает их показания недопустимыми. Между тем, когда привлекаемый начал на него накидываться с кулаками не исключает, что мог ему нецензурно ответить. ФИО1 начал спрашивать про оформление сварщиков. На что он ему ответил, что по ним принимается положительное решение, и сказал готовить образцы сварки, конфликт у них начался, когда он сказал ФИО1 по какой методике проходить обучение сварщикам, поскольку имеются ОСТы, по которым можно работать, после чего он начал повышать голос, и оскорблять его, а также угрожать. Полагает, что целью указанного конфликта и давления с его стороны было его дискредитация и дальнейшее лояльное принятие им работ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП ФИО2 ОМВД России по Ленскому району ФИО3 пояснил, что первоначально отрабатывали заявление привлекаемого о его оскорблении потерпевшим Р. затем было выяснено, что привлекаемый инициатор конфликта.

Исследовав протокол об административном правонарушении, письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Указанное разъяснение применимо и к сфере административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, помимо вышеприведенных подробных объяснений в судебном заседании Р., подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего Р. от 21.04.2026 о том, что ФИО1 с 14 час. 30 мин до 15 час. 15 мин. находясь в его кабинете О., устроил скандал, выражался в его адрес грубой и нецензурной бранью, провоцировал скандал, на его замечания не реагировал, мешал работе (л.д.1).

-объяснением Р. от 21.04.2026 согласно которому, конфликт спровоцирован привлекаемым специально, для его дискредитации (л.д. 2).

-объяснениями К. от 22.04.2026, согласно которым он был вместе в кабинете с Р.., к ним пришел ФИО1 после того, как Р. стал ему объяснять, как организовывать работу, ФИО1 стал его оскорблять, провоцировать, выражался грубой нецензурной бранью, конфликт продолжился в виде взаимных оскорблений нецензурной бранью (л.д.5).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывает.

Несмотря на отрицание привлекаемым своей вины, и его попытки с самого начала конфликта ввести участников процесса и суд в заблуждение, указание на Р. как инициатора конфликта, противоречивость его объяснений, а также утверждения о заинтересованности свидетеля К. ввиду дружбы и совместной работы с потерпевшим, а также предоставление письменных объяснений Д. в защиту своей позиции, суд приходит к выводу о наличии в деянии привлекаемого состава правонарушения.

Отклоняя утверждения, привлекаемого о заинтересованности К. в его оговоре, суд приходит к убеждению об их голословности, при этом, принимается во внимание, что указанный свидетель является единственным непосредственным очевидцем и участником события правонарушения, в этой связи с учетом всей совокупности доказательств его показания, в том числе полученные в судебном заседании, по существу повторившие объяснения от 22.04.2026, в полной мере соотносятся с другими доказательствам и дополняют картину правонарушения.

Оценивая иные письменные доказательства по делу, а именно:

-объяснения ФИО1 от 15.04.2026 относительно ведения им нормального диалога, после его замечания не «тыкать» и не повышать на него голос, Р. сильно разозлился и начал выражаться нецензурно (л.д. 3), а также объяснения от 23.04.2026, аналогичного содержания (л.д.15),

-объяснения С. от 16.04.2026 о том, что 15.04.2026 в 15 час. 30 мин. находясь в раздевалке, он слыщал ругань в кабинете главного инженера и оскорбления Р. в адрес ФИО1 (л.д. 4, 14).

-объяснения Д. от 22.04.2026 с аналогичными сведениями (л.д.33)

суд отклоняет, поскольку они противоречат совокупности исследованных выше доказательств, и не могут отражать объективную картину правонарушения, поскольку не учитывают предшествующие ругани Р. обстоятельства, возникшего между ними конфликта - событие вменяемого правонарушения.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

В связи с изложенным суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Положениями ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие у привлекаемого <данные изъяты>

Суд, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, и других перечисленных выше условий, приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате:

Наименование Взыскатель штрафа – в пользу УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия))

Налоговый орган: ИНН <***>, КПП 143501001, ОКТМО 98627157, счет 03100643000000011600,

Наименование банка: Отделение – НБ Республика Саха (Якутия)-Банка России/ УФК по РС(Я)

БИК 019805001

Кор/сч.: 40102810345370000085

КБК 18811601061010101140

Наименование платежа: штраф, УИН 18880014260375887853.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО1 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию постоянного судебного присутствия Ленского районного суда в пгт. Пеледуй.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда в пгт. Пеледуй либо непосредственно в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Санников