Решение № 2-121/2018 2-121/2018 (2-2008/2017;) ~ М-2078/2017 2-2008/2017 М-2078/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело №2-121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ - Страхование»), в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ - Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 100386 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., указав, что ущерб в сумме 100386 руб. 00 коп ей причинен в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (лд.3-6 т.1, лд.181-182 т.1).

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Привет, Сосед!», удостоверенный страховым полисом №. Объектом страхования является принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно страховому полису страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

Размер страховой суммы составляет 150000 рублей.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел страховой случай - затопление ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-28» был составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу.

Сразу же после наступления страхового случая истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №), предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г. вновь произошел страховой случай - затопление ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-28» был составлен акт о затоплении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Сразу же после наступления страхового случая истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №), предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г. вновь произошел страховой случай - затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «РЭУ-28» был составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

После наступления страхового случая ФИО1 вновь обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление №), предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба.

Согласно п. 10.2 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, являющихся приложением к страховому полису №, страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и размера причиненных убытков, и подписывается Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Однако, в нарушение Правил страхования, по данному страховому случаю не был составлен страховой акт и не была произведена выплата страхового возмещение.

Истец неоднократно обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием произвести ей страховое возмещение. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу отказано по формальным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» было подано заявление с требованием указать в письменном виде причину невыплаты страхового возмещения в установленный срок.

Согласно письменному ответу ООО СК «ВТБ Страхование» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего момента не произвело ей выплату страхового возмещения, т.к. ООО СК «ВТБ Страхование» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Радуга» о предоставлении акта о заливе квартиры, однако запрашиваемые документы в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не поступали.

Данное обстоятельство, по мнению истца, не является законным основанием для невыплаты страхового возмещения, т.к. все документы, необходимые для производства страховой выплаты, истцом были предоставлены и страховая выплата должна была быть произведена в течение 10 дней с момента получения документов. В данном ответе не указана причина, по которой ООО СК «ВТБ Страхование» считает необходимым направить запрос в ООО «УК Радуга» о предоставлении акта о заливе квартиры, т.к. все акты о заливе квартиры уже имеются у страховой компании.

Таким образом, истец полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» умышленно уклоняется от выплаты страхового возмещения без установленных законом оснований, чем нарушает ее права как страхователя и как потребителя.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затоплений, ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО « Прайс-Сервис».

Независимым экспертом был проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составила 100386 руб. 00 коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 рублей, поскольку нарушение ее прав, невыплата страхового возмещения причиняет истцу нравственные страдания, которые выразились в том, что она на протяжении длительного времени проживает в условиях, не пригодных для нормального проживания, т.к. в результате затопления был причинен ущерб ее квартире. Она не может сделать ремонт своей квартиры, т.к. ей до сих пор не выплачено страховое возмещение. Кроме того, истец на протяжении длительного времени вынуждена тратить время, силы и деньги на споры со страховой компанией, судебное разбирательство.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство оценки в размере 5000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда уточнила, увеличив до 50000 рублей, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что с заключением судебной строительно – технической экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», проведенной экспертом ФИО4, а также с определенной данным заключением суммой ущерба в размере 43256 не согласна, поскольку при проведении осмотра ее квартиры экспертом не были учтены повреждения двери, пола, потолков и появление на стенах грибка. При вынесении решения по делу просит принимать во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ООО «Прайс-Сервис» ФИО5, согласно которому сумма ущерба составляет 100386 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (лд.43 т.1), позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, исковые требования, с учетом их уточнений, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.82 т.1) не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.144-145 т.2), в суд направил отзыв на заявленные истцом исковые требования, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать. Факт неоднократного обращения ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» не отрицал. (лд.44 т.1, 180-181 т.1, лд.2 т.2). Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просила суд разрешить дело по своему усмотрению. Факт неоднократного затопления квартиры истца ФИО1 в результате повреждения канализационного тройника в ее квартире не оспаривала. Неисправность тройника была устранена работниками ООО УК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо- ООО «Управляющая компания Радуга», надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела (лд.141 т.2), явку своего представителя не обеспечило.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, а также третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом и содержат, в том числе, положения о страховых случаях, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается Договором № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (лд.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Привет, Сосед!», что подтверждается страховым полисом №. Объектом страхования является принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу <адрес> (лд.8 т.1, лд.149 т.2).

Согласно страховому полису страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

Страховая премия в сумме 799 рублей, предусмотренная указанным договором страхования, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № (лд.9 т.1, лд.150 т.2).

Размер страховой суммы составляет 150000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - затопление ее квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-28» был составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей истцу (лд.10 т.1).

В соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие повреждения:

Ванная комната: Потолок натяжной - над дверным блоком и на потолке наблюдаются желтые сухие брызги. Стена - на высоте 2,2м. керамическая плитка, повреждений нет. Стена на высоте 0,3м., перетирка. Водоэмульсионная окраска - слева от дверного блока и на стене, смежной с квартирой 10 наблюдается желтое сухое пятно площадью 1,5x0,2м. Пол - кафельная плитка, повреждений нет. Над дверным блоком ванной комнаты висит полка из ДВП - прогнулась. Дверное полотно ванной комнаты - деформировалось.

Коридор: Стена - обои улучшенного качества. Справа от дверного блока ванной комнаты наблюдаются темное сухое пятно размерами 0,4м х 0,4м. Потолок натяжной - наблюдаются сухие темные пятна. Пол - линолеум, возле дверного блока ванной комнаты наблюдается деформация линолеума.

Кухня: Потолок натяжной, повреждений нет. Стена - обои простого качества. Плитка керамическая - повреждений нет. На смежной стене с квартирой 10 «отошли» обои на площади 1,0м.х0.4м. Пол - линолеум, повреждений нет (лд.10 т.1). Указанный акт подписан сотрудниками ООО РЭУ-28, а также жильцом квартиры – истцом ФИО1 Каких либо замечаний к составлению акта, несогласия с внесенными в него повреждениями от участвующих в осмотре квартиры лиц, в том числе от истца ФИО1 не поступало.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на имя начальника участка ООО РЭУ-28 с заявлением о проведении проверки по фактам «постоянного затопления» ее квартиры, которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе сообщением ООО «РЭУ-28» от ДД.ММ.ГГГГ (лд.71 т.1, лд.104 т.2).

В соответствии с ответом директора ООО «РЭУ-28» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ФИО1, в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, течи на коммуникациях и санитарных приборах не обнаружено. Образование желтых брызг на натяжных потолках не относится к фактам затопления (лд.68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №), предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба (лд.60-61 т.1).

Вместе с тем, страховое возмещение истцу выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел страховой случай - затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-28» был составлен акт о затоплении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лд. 11 т.1).

В соответствии с актом о затопления от 26.10.2016г. (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлен перечень повреждений квартиры:

Ванная комната: Потолок натяжной - над дверным блоком и на потолке наблюдаются желтые сухие брызги. Стена - на высоте 2,2м. керамическая плитка, повреждений нет. Стена на высоте 0,3м., перетирка. Водоэмульсионная окраска - слева от дверного блока наблюдается желтое сухое пятно площадью 1,5x0,2м. Пол - кафельная плитка, повреждений нет. Над дверным блоком ванной комнаты висит полка из ДВП - прогнулась. Дверное полотно ванной комнаты - деформировалось.

Коридор: Стена - обои улучшенного качества. Справа от дверного блока ванной комнаты наблюдаются темное сухое пятно размерами 0,4м.х0.4м. Потолок натяжной - наблюдаются сухие темные пятна. Пол - линолеум, возле дверного блока ванной комнаты наблюдается деформация линолеума.

Кухня: Потолок натяжной, повреждений нет. Стена - обои простого качества. Плитка керамическая - повреждений нет. На смежной стене с ванной «отошли» обои на площади 1,0м.х0,7м. Пол - линолеум, повреждений нет (лд.11 т.1). Указанный акт подписан сотрудниками ООО РЭУ-28, а также жильцом квартиры – истцом ФИО1 Каких либо замечаний к составлению акта, несогласия с внесенными в него повреждениями от участвующих в осмотре квартиры лиц, в том числе от истца ФИО1 не поступало.

Согласно ответу ООО УК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование принадлежащей истцу квартиры, в результате которого выявлены сухие желтые пятна в ванной комнате, коридоре и в кухонном помещении. Одной из возможных причин появления данных пятен является затопление принадлежащего ей жилого помещения ввиду неисправностей инженерного коммуникаций в вышерасположенных квартирах. При обследовании квартир №№ установлено: трубопроводы системы канализации, горячего и холодного водоснабжения в исправном состоянии, неисправности оборудования отсутствуют. Эксплуатирующая организация не относится к профессиональным оценщикам, поэтому составленная ею документация о затоплении, не может быть положена в основу бесспорного доказательства о причиненном ущербе (лд.72 т.1). Ввиду сложившейся ситуации истцу рекомендовано обратиться в суд.

Сразу же после наступления страхового случая истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждает ответчик в своем отзыве на иск (лд.44 т.1). Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на необходимость предоставления подлинника заявления о наступлении страхового случая, а также реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также иных необходимых документов (лд.110 т.1).

В соответствии с разделом 9 Правил страхования у страховщика имеется право при необходимости запрашивать сведения, связанные с наступившим событием, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, производить осмотр застрахованного имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик осмотр квартиры истца не произвел, причины и обстоятельства наступления страхового события не выяснял, сведения, связанные с наступившим событием, ответчик не запросил, страховое возмещение истцу не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел страховой случай - затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭУ-28» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу <адрес> (лд.12 т.1, 103 т.1). В соответствии с указанным актом в квартире истца в результате затопления было установлено следующее:

Ванная комната: Потолок натяжной - повреждений нет. Стена - на высоте 2,2м. керамическая плитка, повреждений нет. Стена на высоте 0,3м., перетирка, водоэмульсионная окраска. Над дверным блоком наблюдается темное сухое пятно размерами 0,5x0,5м. Водоэмульсионная окраска - слева от дверного блока и на стене, смежной с квартирой 10 наблюдается желтое сухое пятно площадью 2,0x0,3м. На смежной стене с кухней сухие пятна. Пол - кафельная плитка, повреждений нет. Над дверным блоком ванной комнаты висит полка из ДВП - прогнулась. Дверное полотно ванной комнаты - деформировалось.

Коридор: Стена - обои простые. На смежной стене с ванной комнатой, слева от дверного блока «отошли» обои на площади 2,0м.х0,4м. Потолок натяжной - повреждений нет. Пол - линолеум, возле дверного блока ванной комнаты наблюдается деформация линолеума.

Кухня (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ): Потолок натяжной, повреждений нет. Стена - обои простого качества. Плитка керамическая - повреждений нет. На смежной стене с квартирой 10 отошли обои на площади 1,0м.х0.4м. Пол - линолеум, повреждений нет.

Со слов жильца квартиры, в том числе участвующего в осмотре квартиры и при составлении акта, указанные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ.

Для выявления причин появления указанных повреждений требуется осмотр вышерасположенной <адрес>.

Указанный акт подписан сотрудниками ООО РЭУ-28, а также жильцом квартиры – ФИО3 Каких либо замечаний к составлению акта, несогласия с внесенными в него повреждениями от участвующих в осмотре квартиры лиц, в том числе от собственника квартиры, а также жильца ФИО3, не поступало, указанный акт его сторонами не обжаловался (лд.12 т.1).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при обследовании инженерных коммуникаций установлено следующее: канализационная гребенка по <адрес> пластиковая, тройник диаметр 110х50 за унитазом стальной, забетонирован в стене (ниша находится в <адрес>). Слесарь-сантехник выдолбил пол под стальным тройником за унитазом, набрал в ванну воды и при сливе воды с ванной обнаружилась течь на стальном тройнике диаметром 110х50, являющимся собственностью жильца <адрес> нижней части. Требуется замена тройника диаметр 110х50 (лд.198 т.1).

После наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ФИО1 вновь обратилась в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинения материального ущерба, на что указано в самом заявлении (лд.83-92, 95-101 т.1, 11-63 т.2).

При этом, согласно ответа ООО УК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о предоставлении копии обращения в аварийно – диспетчерскую службу от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего предоставления документов в ООО СК «ВТБ Страхование» истец уведомлена о праве страховой компании самостоятельно запрашивать документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (лд.205 т.1). Таким образом, из указанного ответа суд делает вывод, что на дату ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие наступление страховых случаев в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», не истребовал, т.е. необходимые меры с целью установления факта наступления страховых случаев, а также размера ущерба, не принимал.

По факту неоднократных затоплений ее квартиры истец ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями на имя директора ООО СК «ВТБ Страхование».

Так, в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО СК «ВТБ Страхование» истец указала на факт сохранения принадлежащей ей квартиры в поврежденном после залива ДД.ММ.ГГГГ состоянии (лд.85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» вновь было подано заявление, в котором истец ФИО1 указала, на факты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом страхования по заключенному между ней и ответчиком Договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на причиненные ее квартире в результате затопления повреждения, в связи с чем просила разъяснить причины неисполнения страховой компанией, своевременно уведомлённой Страхователем о наступлении страховых случаев, принятых на себя в рамках указанного договора обязательств и невыплаты страхового возвещения по вышеуказанным страховым случаям (лд.13, 66 т.1).

Согласно письменному ответу ООО СК «ВТБ Страхование» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку предоставленных истцом документов для признания указанного затопления страховым случаем не достаточно, ООО СК «ВТБ Страхование» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Радуга» о предоставлении акта о заливе квартиры, однако запрашиваемые документы в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не поступили (лд.14 т.1, лд.65-67 т.2). При этом, как следует из указанного ответа, факт неоднократного обращения истца в адрес страховой компании ответчик подтверждает.

В материалы дела представлен запрос ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес ООО «УК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Акта о заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1 (лд.65 т.2).

В соответствии с ответом ООО «УК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела урегулирования убытков ООО СК «ВТБ Страхование» по информации аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в ванной комнате и в коридоре <адрес> Причина затопления - аварийная ситуация, возникшая на трубопроводе системы канализации в <адрес>. Участок трубопровода системы канализации к местам общего пользования дома не относится. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения строительных конструктивов <адрес>, повреждения имущества эксплуатирующая организация в актах не описывает. Информация о повреждениях электропроводки, электрооборудования указанной квартиры в ООО «УК «Радуга» отсутствует (лд.209 т.1).

По факту неоднократного затопления ее квартиры истец ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «УК «Радуга», в РЭУ-28 (лд.8-9, 12-14, 66 т.2), а также в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово.

По заявлению ФИО1 в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в отношении ООО УК «Радуга» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой, совместно с представителем управляющей организации ООО «УК «Радуга» установлено, что на внутренних ограждающих конструкциях <адрес> (коридора, кухни и ванной комнаты) по <адрес> присутствуют сухие следы протечек. Посторонних запахов в данной квартире нет. По информации ООО «УК «Радуга» затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине неисправного состояния фасонной части системы канализации ванной комнаты. Кроме того, по информации ООО «УК «Радуга» вышеуказанное нарушение устранено ДД.ММ.ГГГГ за счет средств жителей <адрес>. Так же при проведении проверки требующих ремонт инженерных коммуникаций в подъездах <адрес> не выявлено. Факт использования <адрес> не по назначению не подтвердился (лд.102, 158-171 т.1).

Так, в соответствии с актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки квартиры по адресу: <адрес> выявлено:

-Коридор: на стене напротив входной двери наблюдается отслоение обоев, сухие потеки, пятна серого цвета, потолок (натяжной): наблюдаются сухие следы капель.

-Ванная комната: за унитазом наблюдается отслоение плитки, потолок (натяжной) следы сухих капель.

-Кухня- на стене смежной с ванной наблюдается отслоение обоев. Со слов жителей вышеуказанные повреждения произошли в результате затопления из вышерасположенной <адрес>.Посторонних запахов нет. Квартира № используется по назначению (лд.161 т.1).

Аналогичные сведения содержит в том числе и ответ Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на заявление третьего лица по делу - ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> (лд.115 т.2).

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО « Прайс-Сервис» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составила 100386 руб. 00 коп (лд.15-31 т.1).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание обстоятельства спора и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно причин возникновения затопления, а также нарушения истцами правил пользования системой водоотведения и разграничения ответственности за ее повреждения, стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца ФИО10, была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4 (лд.108-11 т.2). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, повреждения от затопления?

2. Возникли ли данные повреждения в квартире: по адресу: <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ - Т. 1 л.д. 100-101) либо, в том числе, от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ - Т. 1 л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ - Т.1 л.д.11)? Возможно ли разграничить ущерб от затопления квартиры: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить - входит ли канализационный тройник в квартире ФИО2: <адрес> – 15, в состав общего имущества многоквартирного дома или является частью инженерной системы водоотведения квартиры ФИО2?

4. Определить стоимость причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба?

Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4 №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлен перечень повреждений элементов квартиры, возникших при затоплении: - повреждения поверхности обоев в коридоре и кухне; -повреждения поверхности стен в ванной комнате; -повреждения поверхности линолеума в коридоре. Объем повреждений от затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникших ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., не разграничен. Все повреждения элементов отделки квартиры, возникшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах, возникли в ранее в установленных объемах повреждений элементов отделки, зафиксированных в первичном акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (затопление от ДД.ММ.ГГГГ.). Канализационный тройник, расположенный между выпуском унитаза и канализационным стояком в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, является частью общего имущества многоквартирного жилого дома (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.5). Общая расчетная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, возникших при затоплении на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 43256,00 рублей (лд.118-136 т.2).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Суд критически относится к возражениям истца ФИО1 относительно необъективности и не полноты проведенной экспертизы, поскольку, как указывает истец, экспертом не отражена восстановительная стоимость повреждений двери в ванную комнату, повреждений деревянного пола под линолеумом, не исследовано состояние стен, пораженных грибком, а также не указано на повреждение натяжного потолка в коридоре, кухне, ванной комнате, так как они сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых, неполных либо неправильных выводов.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал подробные пояснения по сделанному им заключению, на выводах, изложенных им в экспертном заключении, настаивал. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу ложного заключения эксперт ФИО8 предупрежден (лд.155-156 т.2).

Не доверять эксперту у суда не имеется оснований, так как он обладает высокой квалификацией, специальными знаниями и предупрежден об уголовной ответственности, при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, в том числе акты и заключения специалистов и комиссий, а также содержащиеся в них материалы, проведено обследование объекта экспертизы (квартиры).

Также суд учитывает, что отсутствуют противоречия между экспертным заключением и представленными в материалы дела актами (лд.10-12 т.1), а также материалами проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> (лд.157-175 т.1).

Также суд не может согласиться с доводом истца ФИО1, указавшей на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Прайс-Сервис» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составила 100386 руб. 00 коп., как на более объективное, надлежащее и допустимое доказательство по делу, поскольку, как следует из указанного заключения (лд.75-103 т.2), оно изготовлено по заказу истца ФИО1, эксперт за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждалась, экспертное исследование проведено без учета повреждений в результате затопления, отраженных в актах ООО «УК «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и без определения времени образования повреждений, в связи с чем судом принимается заключение эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Так, судебным экспертом установлено, что керамическая плитка, смонтированная на полу ванной комнаты и по стенам кухни, имеет механические повреждения, в том числе отслоения плитки от основания пола, не возникшие при затоплении.

Установить техническое состояние дощатого пола не представляется возможным в связи с наличием покрытия пола из линолеума. Учитывая период эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ - срок эксплуатации деревянного пола в течение 16 лет, производство исследования дощатого пола в связи с затоплением от 09.2016 года не имеет экспертного смысла.

Полотно натяжных потолков повреждений, возникших при затоплении, не имеет.

Дверное полотно и дверной блок, смонтированные в дверном проеме ванной комнате, имеют повреждения, не возникшие при затоплении (механические повреждения - клинопись») (лд.125 т.2).

Отсутствие повреждений дверного блока и дверного полотна подтверждается в том числе актом проверки технического состояния объекта инспекционного обследования -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (лд.161 т.1). Замечания относительно указанных в акте повреждений истцом ФИО1 не вносились, акт ею не оспаривался.

Кроме того, согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, повреждения дверного блока в ванную комнату были причинены ее сыном путем механического воздействия на дверь, период причинения указанных повреждений, до аварии либо после, не помнит, поэтому уточнить не может (лд.155 об.156 т.2).

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в период действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца (воздействие жидкостью) в результате повреждения канализационного тройника, расположенного между выпуском унитаза и канализационным стояком в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО7, который является частью общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого, в соответствии с п.10,13,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, возложена на управляющую организацию.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.9.3.6 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества при наступлении страхового случая необходимо представить:

1.Оригинал заявления о наступлении предполагаемого страхового события, датированный и заверенный подписью Заявителя.

2.Реквизиты для перечисления страхового возмещения (номера счета не достаточно для перечисления; на установленном бланке).

3.Оригинал акта эксплуатационной организации с указанием точной даты события (не со слов собственника). Исправления или внесения изменений заверяются печатью организации.

4.Заверенные печатью организации акты эксплуатационной организации.

5.Заполненную таблицу «Характеристики поврежденного имущества» (заполняется отдельно на каждое помещение.

6.Фото поврежденного имущества (общие и детальные фото повреждений).

7. Перечень поврежденного движимого имущества с указанием года и стоимости приобретения (лд.132-155 т.1).

Согласно п. 10.2 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, являющиеся приложением к страховому полису №, страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения необходимых документов (лд.132-155 т.1).

В соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, являющимися приложением к страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, являются страховыми случаями, о чем Страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование» был своевременно уведомлен ФИО1 посредством направления соответствующих заявлений с приложением необходимых документов, подтверждающих как факт наступления страховых случаев, так и размер причиненного ущерба, что достоверно установлено материалами настоящего гражданского дела и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора страхования, а также Правил страхования, ответчиком не было осмотрено принадлежащее истцу жилое помещение -квартира, повреждения которой являются предметом страхования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не был составлен страховой акт, не определен размер причиненных имуществу истца убытков, в выплате страхового возмещения отказано по основаниям, не предусмотренным Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчику было известно о страховых случаях, которые произошли в результате неоднократного затопления квартиры истца, и обстоятельства которых подтверждаются материалами дела, доказательств того, что повреждение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, произошло не в результате затопления, а при иных обстоятельствах, страховой компанией в материалы дела не представило.

В данном случае несвоевременное сообщение страхователем о наступлении страховых случаев опровергаются заявлениями истца ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, что также подтверждается ответчиком в направленном в адрес истца ответе, а также представленном в материалы дела отзыве на иск (лд.44 т.1).

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в той части, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие как факт, так и объем причиненных в результате залива повреждений квартиры истца, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании Актами ООО «УК «Радуга» о затоплении, материалами проверки Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, предоставленные истцом Страховщику, из них следует, что ФИО1 Страховщику были представлены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие как факт, так и размер ущерба. Предоставленные истцом документы не препятствовали ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем законных оснований для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ не имелось.

Кроме того, в соответствии с разделом 9 Правил страхования у страховщика имеется право при необходимости запрашивать сведения, связанные с наступившим событием, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, производить осмотр застрахованного имущества, что ответчиком сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий со стороны истца в осмотре объекта недвижимости, в материалах дела не представлено.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на непредоставление ООО УК «Радуга» подлинников документов, подтверждающих факты затопления квартиры ФИО1 (лд.44 т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако необходимые документы впервые были запрошены ответчиком из ООО УК «Радуга» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти год с момента уведомления истца о наступлении первого страхового случая - затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, до даты направления запроса ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО СК» ВТБ Страхования» на уведомления истца ФИО1 о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения должным образом не реагировал, меры к установлению размера ущерба и выплате страхового возмещения, т.е. к исполнению принятых на себя в рамках Договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимал.

Доводы ответчика в той части, что в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей третьему лицу- ФИО2, не установлено каких либо повреждений, судом не принимаются во внимание, поскольку предметом страхования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, является не <адрес> по адресу: <адрес>, а принадлежащая истцу ФИО1 квартира, расположенная по адресу: г№, причиной повреждения которой является неисправность канализационного тройника, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, установлена заключением судебного эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика в той части, что, согласно выписке Журнала вызовов работники ООО «РЭУ-28» вызывались истцом исключительно с целью установления причины залива квартиры, а не его предотвращения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, имея интерес в сохранении застрахованного имущества, ввиду залива ее квартиры неоднократно обращалась в ООО «РЭУ-28», ООО «УК «Радуга», прокуратуру Рудничного района г. Кемерово, Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области с целью установления причин затопления и их устранения.

Ненадлежащее исполнение эксплуатационной организацией обязанностей по сохранению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных норм права, бремя предоставления таких доказательств лежит на ответчике, который не представил доказательств, подтверждающих как факт нарушения истцом принятых на себя в рамках Договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в том числе несвоевременного уведомления истцом Страховщика о наступлении страхового случая и непредставлении необходимых документов, также как не представил доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине истца, третьих лиц, вследствие наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в рамках Договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая права истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 43256 рублей 00 копеек.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда истцу ФИО1 в сумме 50000 рублей, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суммы причиненного ущерба, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию, сумм: 43256 рублей 00 копеек (страховое возмещение) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) - 50% = 24128 рублей 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало, оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов понесенных ею в связи с проведением независимого экспертного исследования в размере 5000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением независимой товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в части основного искового требования о взыскании страхового возмещения в сумме 100386 рублей 000 копеек, в свою очередь исковые требования в указанной части настоящим решением суда удовлетворены частично в сумме 43256 рублей 00 копеек, т.е. в соотношении 43 % от заявленных, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление отчета ООО «Прайс- Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненных квартире истца в результате затопления, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2150 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рулей, в подтверждение чего предоставлена квитанция НО «Коллегия адвокатов №4 Рудничного района г. Кемерово» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за ведение гражданского дела в суде представителем истца –адвокатом ФИО10, действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (лд.43 т.1), истцом ФИО1 оплачено 15000 рублей (лд.157 т.2).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает, что:

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом того, что ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (43% от заявленных), в сумме 6450 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» (лд.107-111 т.2).

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ из АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.118-136 т.2).

Как следует из сообщения эксперта директора АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4, стоимость производства судебной строительно – технической и товароведческой экспертизы составляет 15600 рублей 00 копеек (лд.116-117 т.2). Однако расходы по проведению экспертизы, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указано в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с учетом того, что судебная строительно- техническая и товароведческая экспертиза, назначенная определением суда ДД.ММ.ГГГГ, экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО4 была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, соответственно, указанные судебные расходы в сумме 15600 рублей 00 копеек подлежат возмещению в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», с учетом существа постановленного решения, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - в сумме 6708 рублей, с истца ФИО1 – в сумме 2292 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1797 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43256 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 24128 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 6450 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 2150 рублей 00 копеек- расходы на проведение независимой оценки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно- технической и товароведческой экспертизы в сумме 6708 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно- технической и товароведческой экспертизы в сумме 8292 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1797 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 18.05.2018.

Председательствующий: