Решение № 12-78/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воскресенск Московской области 16 мая 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление № от 07.02.2019года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО подполковником полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 № от 07.02.2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15:10ч. по адресу: а<адрес>., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, поскольку он является собственником транспортным средством марки <данные изъяты> а в копии постановления № от 07.02.2019года отображена и зафиксирована на момент фиксации правонарушения автомашина другой марки, белого цвета, с нанесенным на боковые двери логотипами «Яндекс такси».

Заявитель указывает в жалобе, что он никогда в такси не работал, в момент фиксации правонарушения в указанном в постановлении населенном пункте не был. Просит учитывать, что произошла ошибка при считывании номера и букв с государственного регистрационного знака автомашины, водитель которой допустил данное правонарушение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, суд считает, что жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, данная норма предусматривает административную ответственность за умышленные действия по управлению автомашиной со скоростью, превышающей установленную на указанную величину.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15:10ч. по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица № от 07.02.2019года следует, что Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от 07.02.2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается копией постановления(л.д. 2).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обжаловал его.(л.д. 1)

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении № от 07.02.2019года следует, что при видеофиксации сотрудниками ГИБДД идентифицирован государственный регистрационный знак транспортного средства марки <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1, что подтверждено в суде материалами дела и показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, на фототаблице данного постановления в момент совершения административного правонарушения зафиксирован автомобиль другой марки, другого цвета(белого), с наличием на крыше машины шахматного обозначения такси и с наличием на правых боковых дверях автомобиля логотипа «Яндекс такси».

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшего место <дата> в 15:10ч. по адресу: а<адрес> и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от 07.02.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова