Апелляционное постановление № 22К-1378/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22К-1378/2017

Судья ФИО12 Дело № 22к-1378


Апелляционное постановление

г. Махачкала 5 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Шерипорва Ш.И. в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. по 24 октября 2017 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Магомедова Р.М., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить по доводам представления, выступление адвоката Шерипова Ш.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора Мусаева Р.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

В обоснование жалобы указано, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия, судом оставлено без должного внимания, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В мотивировочной части постановления суд также указывает, что ФИО1 является гражданином РФ. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г.Махачкала, по месту жительства характеризуется положительно, женат и на иждивении имеет трех малолетних детей и мать инвалида.

Однако эти обстоятельства ранее не препятствовали избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Кроме того, домашний арест в отношении ФИО1 избран в <адрес>, расположенный по адресу; РД, <адрес>, между тем уголовное дело расследуется в г.Махачкала.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

В настоящее время основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, а постановка вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства по уголовному делу дополнительных следственных действий.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора, адвокат Шерипова Ш.И. полагает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив жалобу потерпевшего.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

29 июня 2017 года, ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 июля 2017 года в отношении ФИО1 постановлением Кировского районного суда г. Махачкала избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июля 2017 года, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, вину предъявленном обвинении признал.

22.08.2017 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 29.11.2017 г.

При этом, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования и, соответственно, необходимости выполнения ряда следственных действий, в том числе направленных на завершение предварительного следствия, нахожу обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вместе с тем, суд обоснованно сделал ссылку на разъяснения Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, правильно посчитав, что в настоящее время существенно изменились основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов следователя о возможности того, что находясь на свободе обвиняемый может, скрыться, считаю необоснованными, так как в представленных материалах такие сведения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать инвалида 2-й группы, и эти обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что обвиняемый не намерен скрываться.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что одна лишь необходимость дальнейшего производства следственных действий не может явиться законным основанием для продления содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его содержания под стражей, не установлены.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его положительную характеристику, наличие у него постоянного места жительства, троих малолетних детей, супруги и матери инвалида, отсутствия судимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления о том, что домашний арест в отношении ФИО1 избран по адресу: <адрес>, тогда как уголовное дело расследуется в г.Махачкала.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обязательного избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на территории, где расследуется уголовное дело.

Также необоснованна ссылка помощника прокурора Мусаева Р.М. на положение ч.1.1 ст.110 УПК РФ, т.к. данная норма регулирует вопросы изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не ставится вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.110 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда от 25 августа 2017 г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления помощника прокурора Кировского района Мусаева Р.М. о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. по 24 октября 2017 г., включительно, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов