Решение № 2-756/2024 2-756/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-756/2024

Дело № 2-756 /2024


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Бадтиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 162 376,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 447,53 рублей.

В обоснование истец указал, что <дата> между КБ ...» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 178 676,75 рублей в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 16 300,23 рублей. В результате чего задолженность составляет 162 376,52 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период времени с <дата> по <дата> включительно, в размере 162 376,52 рублей, которая состоит из: 8 790,50 рублей – основной долг, 1 654,32 рублей – проценты не непросроченный основной долг, 18 982,63 рублей – проценты на просроченный основной долг, 132 769,07 рублей – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 447,53 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным в иске требованиям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Феникс» не признала, заявила о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Также ФИО1 пояснила, что, возможно, с нее могли быть удержаны денежные средства после вынесения судебного приказа, который был отменен в 2019 году на основании ее возражений. Однако, она эти обстоятельства сейчас уже не помнит. С 2009 года она задолженность не выплачивала. Банк к ней с требованием о погашении задолженности до вынесения судебного приказа в 2019 году не обращался.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 9 298 руб. с уплатой процентов в размере 21.19 % годовых, на срок 6 месяцев, т.е. до <дата>.

Кредитор обязательства по договору займа исполнил, предоставил заемщику денежные средства в размере 9 298 рублей.

В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Между тем, согласно выписке по номеру договора, ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО–Алания от <дата> судебный приказ № от <дата> по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен.

Согласно расчету задолженности по договору № за период с <дата> по <дата>, общий размер задолженности по договору составляет 162 376,52 руб.

<дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требований № rk-211217_1740 от <дата>. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет 178 676,75 рублей, что подтверждается актом приема – передачи прав требований от <дата>, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требований.

Согласно справке о размере задолженности ООО «Феникс» задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на <дата> составляет 162 376,52 рублей, из которых: 8 970,50 рублей - основной долг, 1 654,32 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 18 982,63 рублей – проценты на просроченный основной долг, 132 769,07 рублей - штрафы.

ООО «Феникс» предложил ответчику погасить задолженность в размере 178 676 рублей 75 копеек. Однако материалы дела не содержат доказательств направления указанного требования.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчицей вносились денежные средства в период с <дата> по <дата> в размере 16 300,23 рублей по оплате кредита несостоятельны, так как доказательства подтверждающие оплату ФИО1 задолженности по договору, суду не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям и отказать в иске.

Как пояснила суду ФИО1, с нее могли быть удержаны денежные средства на основании судебного приказа, который был отменен в 2019 году. Но она эти обстоятельства не помнит, с 2009 года задолженность не выплачивала, банк к ней претензии по погашению кредита до 2019 года, когда был вынесен судебный приказ, не предъявлял.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суд истец обратился с иском <дата>, т.е. по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока, о восстановлении которого не ходатайствовал.

Поскольку срок возврата суммы займа по кредитному договору установлен <дата>, трехгодичный срок исковой давности по оспариванию задолженности по указанному договору истекал <дата>.

Исковое заявление ООО «Феникс» поступило в суд <дата>.

Принимая во внимание, что трехгодичный срок давности по договору истек <дата>, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных требований в суд, о восстановлении которого истец не ходатайствовал. При этом, судебный приказ от <дата> не влияет на сроки исковой, поскольку на момент обращения истца за выдачей судебного приказа <дата> сроки исковой давности по обязательствам сторон также истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно в размере 162 376,52 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 447,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья З.Т. Хадикова