Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1063/2017

<***>

Дело № 2-1063/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о признании незаконным приказ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о признании незаконным приказ № *** от ***.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. *** работодателем издан приказ № ***, которым приказано провести оптимизацию численности состава организации с ***. На основании данного приказа ФИО2 вручено уведомление о сокращении. Считает, что данный приказ является незаконным, так как Трудовым кодексом предусмотрена процедура сокращения численности или штата работников. В оспариваемом приказе не указано ни одно из данных мероприятий. Оптимизация численности состава в соответствии с Трудовым кодексом не является основанием увольнения железняк Л.М. и не предусмотрена трудовым законодательством. В течение двух месяцев истцу не были предложены вакантные должности на предприятии, что является нарушением процедуры увольнения по сокращению. Кроме того, в приказе не указан работник, подлежащий сокращению, а также неверно указаны основания для вынесения приказа. Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по заявлению истца проведена проверка, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через приемную суда предоставила заявление об отзыве искового заявления в связи с тем, что *** ей предложена вакантная должность. В свою очередь исковое заявление было подано до получения предложения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что приказ об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.*** ФИО2 согласилась с предложенной ей вакантной должностью, о чем составлен приказ о переводе и трудовой договор.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

Приказом № *** от *** генерального директора ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» Егорова А.А. «Об оптимизации численного состава предприятия «УралОРГРЭС» решено с *** провести оптимизацию численности состава предприятия в соответствии с приложением к приказу. В частности: 1) начальнику службы кадров отдела управления персоналом поручено организовать внесение необходимых изменений в штатное расписание, обеспечить соблюдение прав работников, чьи рабочие места подлежат сокращению, в срок до *** организовать надлежащее уведомление работников о предстоящем сокращении занимаемых ими рабочих мест и расторжением по этой причине трудовых договоров; 2) заместителю генерального директора по экономике и финансам относить затраты, связанные с сокращением численности (штата) работников на центр финансовой ответственности «Предприятие «УралОРГРЭС»; 3) директору предприятия организовать ознакомление работников, чьи рабочие места подлежат сокращению, с настоящим приказом под роспись.

*** истец ознакомлена с данным приказом под роспись. Предупреждена о том, что с *** подлежит увольнению в связи с сокращением занимаемой должности – инженера по наладке и испытаниям оборудования электростанций и сетей I категории цеха надежности теплоэнергетического оборудования предприятия «УралОРГЭС» (по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ прав истца на труд не нарушает. Внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

С учетом того, что определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Приказ от *** № *** «Об оптимизации численного состава предприятия «УралОРГРЭС», соответствует требованиям трудового законодательства, каких-либо трудовых прав истца не нарушает. В противном случае разрешение таких споров привело бы к вмешательству судебных органов в исключительную компетенцию работодателя, к которой относится, в том числе, и принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников. Оспариваемый приказ издан в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, что отнесено к компетенции работодателя.

Кроме того, в настоящий момент истец продолжает осуществлять трудовые отношения с ответчиком. Так, *** ФИО2 дала согласие с предложенной вакантной должностью - инженер по подготовке производства производственной службы комплексных работ предприятия «УралОРГРЭС», о чем *** издан приказ о переводе работника на работу и заключен трудовой договор № *** от ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о признании незаконным приказ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина