Решение № 2-752/2025 2-752/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-752/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-752/2025

УИД 43RS0021-01-2021-000078-85

г. Вятские Поляны 28 августа 2025 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-752/2025 по исковому заявлению Местной мусульманской религиозной организации (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области к ФИО1 ФИО9 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Местная мусульманская религиозная организация (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Местной мусульманской религиозной организации (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не справившейся с управлением и совершившей наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению от 01.02.2025 №10725 составила 134110 рублей. Автомобиль был отремонтирован за счет средств истца, ущерб составил 96730 рублей Помимо материального ущерба истец понес убытки, связанные с оплатой указанной экспертизы в размере 12000 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, при обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец Местная мусульманская религиозная организация (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в результате ДТП, в размере 96 730 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 4 382 руб.

В судебное заседание представитель истца Местной мусульманской религиозной организации (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не выразила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Почтовые отправления с судебными повестками для явки в судебные заседания на 13.08.2025, 28.08.2025, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу ответчика, принял все возможные меры по его надлежащему извещению, и пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшим таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных УМВД России по Кировской области МО МВД «Вятскополянский» материалов проверки следует, что 11.03.2024 в 13 час. 00 мин. по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 12.03.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области по делу об административном правонарушении № в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 12.03.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО4 от 12.03.2024 года изменено, из него исключено указание на то, что водителем ФИО2 нарушены требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. Для определения наличия и степени вины в ДТП сторонам было рекомендовано обратиться в суд, с заявлением о разрешении гражданско-правового спора.

Согласно пояснениям ФИО3 от 11.03.2024, около 13.00 часов 11.03.2024 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>. По встречной полосе двигалася автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В связи с тем, что на данном участке дорога узкая, он хотел заехать в «карман» у дороги, однако не успел это сделать, автомобиль <данные изъяты> совершил с ним столкновение.

Согласно пояснениям ФИО2 от 11.03.2024, около 13.00 часов 11.03.2024 она двигалась на ее автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>. Не доезжая до моста, по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Дорога в указанном месте узкая, она думала, что не проедет, в связи с чем нажала на педаль тормоза. ФИО5 остановилась не сразу, ее затащило, в связи с чем произошло ДТП со встречным автомобилем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, степень вины в ДТП кого-либо из сторон определена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для определения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего дела по существу, истец в досудебном порядке обратился к ООО «Эксперт в оценке».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт в оценке» №10725 от 01.02.2025, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 с учетом обстоятельств ДТП, установленных в ходе данного исследования, имеется несоответствие требованиям п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в том, что она при разъезде неверно определила величину безопасного бокового интервала, не учла дорожные условия (состояние дорожного покрытия проезжей части) и в результате изменения траектории движения ее автомобиля допустила смещение задней части автомобиля и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Эти действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 11.03.2024.

Таким образов, экспертным заключением ООО «Эксперт в оценке» от 01.02.2025 установлено нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Экспертное заключение ответчиком ФИО7 не оспорено, доказательств обратного суду не представлено и не добыто судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, на которого следует возложить ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству Местной религиозной организации (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и на основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт в оценке» для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате осмотра которого было выявлено, что для замены необходимы следующие виды запасных частей: дверь передняя в сборе, стеклоподъемник передней двери левый, фонарь передний в сборе левый, бампер передний, фонарь задний в сборе левый, боковина задняя левая угловая, панель передняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 134 110 руб., с учетом износа – 122 330 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Иного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом Местной религиозной организацией (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области самостоятельно и за свой счет был отремонтирован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденный в результате ДТП 11.03.2024.

В подтверждение расходов по ремонту приложены кассовые чеки о приобретении запасных частей и оплате ремонтных работ ФИО6, на общую сумму 96730 руб. (л.д. 47-53), что существенно ниже суммы, указанной в экспертном заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца Местной религиозной организации (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96730 руб.

Таким образом, исковые требования Местной религиозной организации (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаченных за составление экспертного заключения от 01.02.2025г. №10725, что подтверждается актом выполненных услуг от 17.02.2025г. №8, счетом на оплату №8 от 17.02.2025, платежным поручением от 18.02.2025 (л.д.44,45,46). Суд полагает произведенные расходы необходимыми и документально подтвержденными, учитывая объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

При подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4 382 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 14.07.2025г., 22.07.2025 (л.д.7,8), подлежащая взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной мусульманской религиозной организации (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Местной мусульманской религиозной организации (Махалля) г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 430701001) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96730 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Артамонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.08.2025 года

Судья Е.В. Артамонова