Решение № 2-4293/2017 2-4293/2017~М-4973/2017 М-4973/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4293/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДОМ» (далее по тексту ООО «ПСК «ДОМ», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между сторонами по делу был заключен договор № С13-7 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить для истцов и передать им в собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 49 кв.м., расположенную на 3 этаже (четвертая квартира на площадке слева направо) многоквартирного жилого дома по ГП1-3 по адресу: <адрес>, тогда как истцы обязались оплатить указанный объект долевого строительства в сумме 2 050 000 руб. По утверждению истцов, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства они исполнили своевременно и надлежащим образом, однако Общество передало им 19 октября 2014 года по акту приема-передачи квартиру <адрес> со строительными недостатками, в связи с чем истцы 21.11.2016 предъявили ответчику претензию, в которой просили выплатить им денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 77 835 руб., однако данная претензия удовлетворена полностью не была. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.06.2017, с ООО «ПСК «ДОМ» в пользу каждого из истцов были взысканы денежные средства в общем размере 33 589 руб. (по 16 794 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов) в счет уменьшения цены выполненных работ, при этом суд пришел к выводу о том, что 07.12.2016 Общество добровольно выплатило истцам денежные средства в счет устранения недостатков в размере 26 062 руб., указав на то, что общая стоимость устранения недостатков составляет сумму в 59 651 руб. (33 589 руб. + 26 062 руб.). По утверждению истцов, в ходе рассмотрения дела, по результатам которого было принято вышеуказанное решение, вопрос о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, изложенных в претензии, предъявленной 21.11.2016, по существу разрешен не был, при этом такое требование ими, истцами, не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 21 ноября 2016 года в размере 200 000 руб. за период времени с 01.12.2016 по 26.06.2017 (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ООО «СПК «ДОМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении требований своих доверителей настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСК «ДОМ» ФИО4 в судебном заседании иск в полном объеме не признает, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, уменьшив размеры компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассматривается в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, которые с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доказательства, находящиеся в материалах дела №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 21 июня 2013 года между сторонами по делу был заключен договор № С13-7 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ПСК «ДОМ» обязалось построить для истцов и передать им в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 49 кв.м., расположенную на 3 этаже (четвертая квартира на площадке слева направо) многоквартирного жилого дома по ГП1-3 по адресу: <адрес>, тогда как истцы обязались оплатить указанный объект долевого строительства в сумме 2 050 000 руб. и принять его по акту приема-передачи.

Свои обязательства в части оплаты по договору № С13-7 от 21 июня 2013 года участия в долевом строительстве ФИО2 и ФИО1 исполнили в полном объеме.

19.10.2015 ООО «ПСК «ДОМ» передало, а ФИО2 и ФИО1 приняли по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № <адрес>, расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

По результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры <адрес>, выполненного специалистами ООО <данные изъяты>, выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественно выполненных строительных работ, при этом для их устранения необходимо выполнить комплекс работ на сумму в 77 835 руб.

21.11.2016 ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией о выплате указанной суммы денежных средств, 07.12.2016 Общество перечислило на банковские вклады <данные изъяты>, открытые на имя ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 26 061 руб. в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ (по 13 031 руб. в пользу каждого из истцов).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией договора № С13-7 от 21 июня 2013 года участия в долевом строительстве, копией акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19.10.2015, копией претензии, предъявленной истцами ответчику 21.11.2016, а также решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2017 года (л.д. 5-8, 11, 12, 13-17, 18-24).

Как следует из вступившего 26.06.2017 в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2017, в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в переданном ООО «ПСК «ДОМ» истцам объекте долевого строительства строительных недостатков, возникших по вине Общества, стоимость устранения которых, по мнению суда, составила 59 651 руб., при этом суд пришел к выводу о том, что истцы вправе были требовать уменьшения цены выполненных работ по договору № С13-7 от 21 июня 2013 года участия в долевом строительстве и взыскания с Общества стоимости устранения недостатков таких работ в сумме 33 589 руб. с учетом ранее уплаченных им ответчиком денежных средств в сумме 26 062 руб. (33 589 руб. + 26 062 руб. = 59 651 руб.), признав факт нарушения прав истцов, как потребителей и взыскав, в итоге, указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов (по 16 794 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов) (л.д. 13-17).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2017, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.06.2017, ООО «ПСК «ДОМ» не вправе оспаривать в настоящем судебном заседании, а потому факт наличия в переданном ответчиком истцам объекте долевого строительства строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 59 651 руб., факт наличия вины Общества в возникновении таких недостатков и, как следствие, факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, наличием указанных недостатков, суд признает доказанными.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что изложенное в предъявленной 21.11.2016 истцами ответчику претензии требование о выплате истцам денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, на 26 июня 2017 года (на день вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2017) Обществом полностью удовлетворено не было, несмотря на то, что истцы вправе были требовать выплаты им ответчиком стоимости устранения недостатков спорного объекта долевого строительства в сумме 59 651 руб., при этом обязанность по выплате истцам стоимости устранения недостатков ООО «ПСК «ДОМ» исполнило лишь частично, а именно в размере 26 062 руб., путем зачисления 07.12.2016 на банковские вклады <данные изъяты>, открытые на имя ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты>, указанной суммы денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания с Общества неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в предъявленной ими 21.11.2016 ответчику претензии, в размере 2 982 руб. 55 коп. за период времени с 02.12.2016 (истечение десятидневного срока со дня предъявления претензии) по 06.12.2016 включительно (до дня перечисления ответчиком истцам денежных средств в сумме 26 062 руб.), исходя из расчета: 59 651 руб. (стоимость устранения недостатков, установленная решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.03.2017) ? 5 дней (период времени с 02.12.2016 по 06.12.2016) ? 1 %, а также неустойки в размере 67 849 руб. 78 коп. за период времени с 07.12.2016 (день частичного перечисления Обществом истцам денежных средств в сумме 26 062 руб.) по 26.06.2017 (день вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2017 года), исходя из расчета: 33 589 руб. ((стоимость устранения недостатков, не оплаченная ответчиком) (59 651 руб. – 26 062 руб.)) ? 202 дня (период времени с 07.12.2016 по 26.06.2017) ? 1 % = 67 849 руб. 78 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, которую истицы вправе требовать взыскания с ответчика, составляет 70 832 руб. 33 коп. (2 982 руб. 55 коп. + 67 849 руб. 78 коп.), а не 200 000 руб., при этом представленный ими расчет суд во внимание не принимает, поскольку он составлен неправильно, не в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком ООО «ПСК «ДОМ» в письменных возражениях на иск и его представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к истребуемой истцами неустойке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков, установленной решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2017 года – 59 651 руб.; общего периода начисления истцами неустойки – 207 дней (6 месяцев 29 дней); с учетом того, что истцы вправе были заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, еще при рассмотрении дела № 2-353/2017, однако они этого не сделали, что привело к увеличению размера неустойки не по вине ответчика; отсутствия для истцов необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, об удовлетворении требований потребителя в десятидневный срок; отсутствия со стороны ООО «ПСК «ДОМ» факта злоупотребления правом, а также то, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцам неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 70 832 руб. 33 коп. до 50 000 руб. взыскав неустойку в указанной сумме с ООО «ПСК «ДОМ» в пользу ФИО1 и ФИО2 (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов) Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения Обществом прав истцов, как потребителей, на удовлетворение их требований, изложенных в претензии, предъявленной 21.11.2016, в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Оснований для дальнейшего уменьшения истребуемой истцами неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом размер установленной судом неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ООО «ПСК «ДОМ», нарушившим десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истцов, изложенных в предъявленной 21.11.2016 претензии, были, тем самым, нарушены права истцов, как потребителей, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ООО «ПСК «ДОМ» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии; отсутствия необратимых для истцов последствий от неисполнения Обществом указанной обязанности; отсутствия доказательств причинения истцам значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ООО «ПСК «ДОМ» в добровольном порядке на момент рассмотрения дела по существу законные требования истцов о взыскании неустойки не удовлетворило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 руб. [50 % от удовлетворенных требований потребителя: 25 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 27 000 руб.].

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в письменных возражениях на иск и его представитель ФИО4 в судебном заседании не просят о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Таким образом, суд находит иск ФИО1 и ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей ФИО1 в иске заявлено требование о взыскании в ее пользу с ООО «ПСК «ДОМ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом в обоснование данного требования истицей представлены: копия заключенного ею 14.08.2017 с ФИО5 договора на оказание юридических услуг на сумму в 20 000 руб. и копия расписки от 14.08.2017 на указанную сумму денежных средств (л.д. 26-27, 28) (подлинники данных документов были представлены в судебном заседании суду на обозрение представителем истцов ФИО3).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на протяжении всего судебного разбирательства дела по иску ФИО1 и ФИО2 ФИО5 в качестве представителя истицы ФИО1 не участвовала, ни одного процессуального документа, включая исковое заявление, не составила, с материалами дела не знакомилась, какие-либо документы из дела не получала. Доказательств обратного не имеется и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истица ФИО1 не доказала связь между понесенными ею расходами на представителя ФИО5 и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как факт реального оказания представителем его доверителю юридических услуг, что должно подтверждается соответствующими средствами доказывания – протоколами судебных заседаний, подписью представителя в исходящих от него либо его доверителя процессуальных документах, документах об ознакомлении с материалами дела и другими доказательствами, включая акты оказанных услуг, является обстоятельством, имеющим юридическое значение по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Тот факт, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2017, при этом ФИО5 на основании данной сделки была составлена 14.08.2017 расписка, сам по себе, в отсутствие доказательств реального оказания ФИО5 услуг правового характера в рамках возникшего между истцами и ответчиком спора, не свидетельствует об обоснованности требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «ПСК «ДОМ» расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование истцов, подлежащее оценке (о взыскании неустойки), на сумму в 50 000 руб., а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом истцы, как потребители товара ООО «ПСК «ДОМ», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДОМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 руб. Всего взыскать: 40 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДОМ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 руб. Всего взыскать: 40 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ДОМ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.