Решение № 2-10801/2025 2-10801/2025~М-8440/2025 М-8440/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-10801/2025

Дело № 2-10801/2025

УИД 50RS0026-01-2025-011110-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет- Путилково» о взыскании денежных средств, в качестве компенсации расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве компенсации расходов на устранение недостатков в квартире в размере 3% от цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по проведению экспертизы в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от начисленной суммы 3% от цены квартиры, за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/23/440-1359615И.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 1 Акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенный на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, объект долевого строительства, жилое помещение, <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 58,40 кв.м.

После принятия квартиры, истцом были обнаружены недостатки, произведенных застройщиком ремонтных работ. Истец обратился в ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» с целью определения качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации.

Согласно выводам экспертного заключения №.2024, составленного ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечень недостатков которых приведен в ведомости дефектов, Приложение №.

Стоимость затрат на устранение дефектов <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, составляет <...>. Стоимость услуг экспертной организации составила <...>

В целях восстановления нарушенного права истец заключи договор оказания юридических услуг с ФИО2, услуги которого составила <...>.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в тексте уточненного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/23/440-1359615И.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 Акт приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенный на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, объект долевого строительства, жилое помещение, <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 58,40 кв.м.

Из п. 3.1, 3.2 Договора следует, что Цена Договора состоит из <...>. собственных средств, <...>. кредитных средств, и составляет <...>., НДС не облагается согласно п. 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ.

Обязательство по оплате Цены Договора было исполнено Участником долевого строительства своевременно и в полном объёме, что подтверждается передаточным актом к Договору.

В процессе эксплуатации квартиры Участником долевого строительства были выявлены иные множественные недостатки Квартиры. В этой связи Участник долевого строительства был вынужден обратиться в специализированную компанию для проведения осмотра квартиры на предмет наличия в ней недостатков.

Истец обратился в ООО «Экспертный центр Техпромнадзор» с целью определения качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации.

Согласно выводам экспертного заключения №.2024, составленного ООО «Экспертный центр Техпромнадзор», жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, перечень недостатков которых приведен в ведомости дефектов, Приложение №. Стоимость затрат на устранение дефектов <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, составляет <...> руб. Стоимость услуг экспертной организации составила <...>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦП КАНОНИ».

Согласно выводам судебных экспертов ООО «ЭЦП КАНОНИ», в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имеется множество строительных недостатков. Качество строительных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области строительства, поскольку выявлены недостатки и дефекты возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ, являются производственными, и не являются возникшими в процессе естественной эксплуатации и износа. Стоимость приведения квартиры в состояние пригодное для использования и удовлетворяющее условиям договора, положениям технических требований составляет <...>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭЦП КАНОНИ» составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения, учитывая, при этом, что данное заключение сторонами не опорочено.

В тоже время, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и с учетом стоимости, определенной экспертом в заключении независимой экспертизы взыскивает с ответчика в пользу истца <...>., что соответствует установленному законом ограничению максимального размера взыскания <...>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, с даты следующей за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), суд приходит к следующему.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1916, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 2 указанного Постановления в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, вступили в силу с ДД.ММ.ГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ № в Постановление Правительства № внесены изменения в части периода начисления неустойки, то есть не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, с даты следующей за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № суд не усматривает, при этом, это не исключает права истца в будущем требовать взыскания неустойки.

Доказательств тому, что права истца будут нарушены на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание то, что обращение к застройщику с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение выявленных недостатков Объекта имело место в период действия моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция, изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, согласно которой, если срок для добровольного удовлетворения требования истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по проведению экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в сумме <...> руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 75 <...> почтовые расходы в сумме <...>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <...> о чем указано на оборотной стороне доверенности, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В целях восстановления нарушенного права истец заключи договор оказания юридических услуг с ФИО2, услуги которого составила <...>.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая все вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, документов по настоящему гражданскому делу, объем дела, стоимость аналогичных услуг в Московской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя <...>.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

В материалах дела имеется заявление экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр КАНОНИ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом изложенного с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр КАНОНИ» в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве компенсации расходов на устранение недостатков в квартире в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по проведению экспертизы в размере <...>., расходы по оплате юр. услуг в размере <...>., почтовые расходы в <...>., нотариальные расходы в размере <...>

В остальной части иска ФИО1, в том числе превышающий размер взысканных средств, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» госпошлину в доход городского округа Люберцы Московской области в размере <...>.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр КАНОНИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 года.