Решение № 2-3249/2026 2-3249/2026~М-797/2026 М-797/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3249/2026

10RS0№-66 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Таут А.А.,

при секретаре Скобелкине А.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании действий оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, выраженных в составлении протокола явки с повинной от имени истца 25.07.2023 в период времени с 16.20 час. по 16.40 час. в кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Истец полагал, что указанный сотрудник самостоятельно поставил в протоколе явки с повинной от его имени все подписи, тем самым подделал данный документ. Также указывает, что не мог подписать протокол явки с повинной собственноручно, поскольку во время его составления был задержан в связи с подозрением в совершении административного правонарушения. 25.07.2023 истец был задержан сотрудниками ППС и доставлен в 15.35 час. в камеру административно задержанных лиц, расположенную по адресу: <адрес>. 26.07.2023 ФИО2 был доставлен на судебный участок № <адрес> Республики Карелия (<адрес>, <адрес>, <адрес>). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от 26.07.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок одни сутки - с 15.35 час. 25.07.2023 по 15.35 час. 26.07.2023. В связи с изложенным истец просил признать незаконными указанные действия должностного лица ОП № УМВД России по <адрес>, а также взыскать компенсацию причиненного незаконными действиями должностного лица морального вреда в размере 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1.

Определением суда от 19.03.2026 производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО2 к МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании действий оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, связанных с производством по уголовному делу, прекращено.

Определением суда от 19.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что испытал сильные нравственные страдания, поскольку не мог помочь тяжело больной матери, которая скончалась от тяжелой болезни, не мог принять участие в ее похоронах, так как находился под стражей в связи с подозрением в совершении преступления, об обстоятельствах совершения которого сотрудником полиции подделан протокол явки с повинной.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

МВД по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направили. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в иске отказать, поскольку доводы истца о подложности протокола явки с повинной от 25.07.2023 не нашли своего подтверждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства №, материалы по жалобам ФИО2 №, 3/12-60/2024, 3/12-91/2025, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

24.07.2023 в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрирован КУСП № по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6

24.07.2023 по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от 24.07.2023 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ №.

25.07.2023 в 15 час. 35 мин. ФИО2 задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доставлен в помещение СПЗ УМВД России по <адрес> в 16 час. 50 мин. 25.07.2023, что подтверждается рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> от 25.07.2023, протоколом об административном задержании от 25.07.2023, протоколом о доставлении от 25.07.2023.

25.07.2023 в отношении ФИО2 УУП ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

26.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком одни сутки, в срок ареста зачтено время административного задержания с 25.07.2023 с 15 час. 35 мин.

Согласно протоколу явки с повинной от 25.07.2023, составленному о/у ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, 25.07.2023 в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин. ФИО2 добровольно сообщил, что 24.07.2023 в ночное время пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в магазине увидел мужчину, который находился в состоянии опьянения, лежал, пытался его разбудить, при себе у мужчины имелась барсетка черного цвета. Пока мужчина лежал, он (ФИО2) увидел в барсетке визитницу. Пока мужчина не видел, он (ФИО2) взял визитницу, после чего ушел. Далее в визитнице обнаружил две банковские карты «Тинькофф» и «Сбербанк», далее расплачивался данными картами в магазинах, покупал алкоголь, а именно в магазинах «Пинта», «Бристоль», «Bekker», «Градусы», «Красное и белое», «Пинта», «DNS» и других. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался возместить причиненный ущерб.

В связи с подозрением ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2 был взят под стражу, 27.05.2025 уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении о/у ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 протокола явки с повинной в отношении ФИО2 не установлено. То обстоятельство, что ФИО2 был фактически подвержен административному задержанию по делу об административном правонарушении с 15 час. 35 мин. 25.07.2023, доставлен в камеру административно задержанных лиц в 16 час. 50 мин. 25.07.2023 не свидетельствует о невозможности его опроса по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о/у ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин. 25.07.2023 в каб. № ОП № УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В ходе рассмотрения дела факт незаконных действий должностного лица УМВД России по <адрес> ФИО1 при составлении протокола явки с повинной 25.07.2023 в отношении ФИО2 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения компенсации морального вреда за счет государства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Таут

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.