Решение № 2-674/2025 2-674/2025~М-568/2025 М-568/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-674/2025

2-674/2025

УИД 03RS0040-01-2025-000875-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» (далее - Банк) обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении заемщику кредита на оплату автотранспортного средства под залог транспортного средства <данные изъяты>, паспорт ТС №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) в размере <данные изъяты> рублей, по процентной ставке – с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты>% годовых. Банк обязательства по перечислению денежных средств выполнил. Заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, платежи вносились не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как залогового кредитора. На основании ходатайства финансового управляющего определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 по требованиям Банка по задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату основного долга (кредита), <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка, <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, как необеспеченные залогом. Банку стало известно, что новым собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. ФИО2 совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля, а кредитные обязательства не исполнил. На момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном порядке, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Ответчик имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль, однако этого не сделал. В связи с чем, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности, то есть оснований для прекращения залога не имеется. Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество – ответчику или третьему лицу, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец не давал согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Учитывая изложенное, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки/модель <данные изъяты>, паспорт ТС №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать с ответчика в пользу Банка сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банка на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. ранее пояснил, что после одобрения кредита купил автомобиль, кредит выплачивал ежемесячно, после остался без работы и платить не было возможности. Попал в ДТП, машину забрали на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль перекупщикам, составив договор купли-продажи, отдав документы и ключи, передав машину. За продажу получил <данные изъяты> руб., из которых оплатил штрафстоянку, погасил часть кредита в Банке. Пытался найти ФИО1, не смог, где находится автомобиль не знает. В ОГИБДД автомобиль с учета не снимают, в связи с нахождением в залоге у Банка. В отношении него идет процедура банкротства.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 на основании заявления-анкеты ФИО2 о предоставлении кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № о предоставлении заемщику кредита на оплату автотранспортного средства под залог транспортного средства <данные изъяты>, паспорт ТС №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, по процентной ставке – с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) <данные изъяты>% годовых, сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) согласно графику платежей.

Факт зачисления Банком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2, из которой следует, что заемщику зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МОРФЕУС» передал ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, является ФИО2.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства VIN №, залогодатель ФИО2, залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК», основание возникновения залога в силу закона - договор обеспечения №; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного Банком, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредитора – задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату основного долга (кредита), <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка, <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Как следует из ходатайства финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на запрос о передаче автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, должником предоставлен договор купли-продажи, заключенный ФИО2 с гражданином ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной финансовым управляющим работы местонахождение залогового автомобиля не установлено и в связи с отсутствием транспортного средства в качестве предмета залога, финансовым управляющим заявлено о прекращении в отношении Банка статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, отразив требования Банка по задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по возврату основного долга (кредита), <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных на основной долг, <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка, <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, как необеспеченные залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр. Уведомление о возникновении залога на основании вышеуказанного договора, залогодатель ФИО2, залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ФИО2 с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств о невозможности ответчиком при должной осмотрительности получить сведения о наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля по регистрационному номеру транспортного средства либо по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, записей об отсутствии запретов и обременений в договоре купли-продажи, отсутствие доказательств обращения ответчиком в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банк предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, зарегистрировав уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на залоговое имущество - <данные изъяты>, паспорт ТС №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом АО «ЭКСПОБАНК» при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, паспорт ТС №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) перед АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.Гильфанова

В мотивированной форме решение изготовлено 21.08.2025.