Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018 ~ М-447/2018 М-447/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1257/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УАЗ» к ФИО1 об истребовании имущества, встречному иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ООО «УАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Нижегородец-М7» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому продавец продает, а покупатель принимает и производит расчет за автомобиль - UAZ PATRIOT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, двигатель №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «УАЗ» с претензией, в которой требовал возврата денежных средств за принадлежащий ему автомобиль по причине проявления недостатков в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» в рамках урегулирования данной претензии, перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 928 622 рублей за дефектный автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №.

Таким образом, ООО «УАЗ» исполнило свою обязанность по возврату потребителю уплаченной стоимости за некачественный товар.

После исполнения ООО «УАЗ» своего обязательства по возврату денежной суммы за некачественный автомобиль у ФИО1 наступило обязательство по возврату данного автомобиля.

Истец неоднократно посредством телефонной связи и писем обращался к ответчику с просьбой возвратить дефектный автомобиль - передать его представителю завода-изготовителя, однако эти попытки не принесли желаемых результатов.

Налицо факт уклонения ответчика от выполнения своей обязанности по возврату автомобиля, злоупотребление правом. Автомобиль до настоящего времени не возвращен и остается во владении ответчика.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12 486 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232155 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 152378 рублей, неустойку за просрочку возврата убытков в сумме 248376 рублей 14 коп, судебные расходы в размере 159 руб. 49 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN №, в автосалоне ООО Нижегородец-М7», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составляет 928622 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой он попросил вернуть денежные средства, так как в автомобиле было выявлены ряд недостатков, которые были подтверждены в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ: «Вибрация рулевого колеса, при наборе скорости в салоне присутствует сильный гул и рев, сорван шланг подачи воды на форсунку смывателя ветрового стекла, так как шланг проложен с натягом, при подаче воды его срывает со штуцера, в дверях большие щели, рычаг переключения передач КПП не фиксируется, провалилась кнопка рычага стояночного тормоза, неправильно установлена лебедка, не зафиксирована рукоятка рычага КПП, не работает стеклоочиститель двери задка, скрип в салоне, не закреплены обивки стоек ветрового стекла, разрушение замка лестницы, задний левый фонарь не прилегает к кузову, двери открываются с усилением, сорван патрубок подачи воздуха от шноркиля к воздушному фильтру, отсутствует наконечник тяги задней правой двери, ослабленно крепление обивок задних стоек дверей».

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, провел проверку качества товара, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 дней, для принятия решения по возврату денежных средств, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет истца возвращены ответчиком не были.

Просрочка выполнения ответчиком требования истца о возврате денег за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на расчетный счет) составляет 25 дней.

Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретенный автомобиль составляет 232155 рублей 50 коп., исходя из следующего расчета: (928622 рублей х 1 % х 25 дня) = 232155 рублей 50 коп.

Кроме этого, вместе с автомобилем истцом было приобретено дополнительное оборудование, что подтверждается заказ нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152378 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 дня. Неустойка за просрочку возврата убытков составляет 152378 рублей *1%*163= 248376 рублей 14 коп.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на встречные исковые требования ФИО1, согласно которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УАЗ», в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, неустойки за просрочку возврата убытков, размер штрафа, морального вреда до 2 000 рублей, не согласен со взысканием с ответчика расходов на дополнительное оборудование по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании исковые требования ООО «УАЗ» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Нижегородец-М7» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому продавец продает, а покупатель принимает и производит расчет за автомобиль - UAZ PATRIOT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № двигатель №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи указанный автомобиль передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» от потребителя ФИО1 поступила претензия, в которой требовал возврата денежных средств за принадлежащий ему автомобиль по причине проявления недостатков в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» в рамках урегулирования данной претензии, перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 928 622 рублей за дефектный автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, составляющие уплаченную стоимость за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.

После исполнения ООО «УАЗ» своего обязательства по возврату денежной суммы за некачественный автомобиль у ФИО1 наступило обязательство по возврату данного автомобиля.

Судом установлено, что истец неоднократно посредством телефонной связи и писем обращался к ответчику с просьбой возвратить дефектный автомобиль - передать его представителю завода-изготовителя, однако автомобиль возвращен не был.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску не оспаривал, что транспортное средство находится во владении ответчика по первоначальному иску ФИО1 и после выплаты денежных средств, составляющих его стоимость по договору купли-продажи, возвращено заводу – изготовителю не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием производственных недостатков, денежные средства, составляющие стоимость автомобиля по договору купли-продажи, были им получены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для удержания спорного автомобиля и правомерности заявленных ООО «УАЗ» требований о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что после выплаты истцом по первоначальному иску денежных средств за автомобиль в соответствии с договором купли-продажи, ответчик по первоначальному иску свою обязанность по возврату автомобиля не исполнил, исковые требования ООО «УАЗ» о возложении на ФИО1 обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде автомобиля UAZ PATRIOT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ПТС, комплектным, свободным от прав третьих лиц, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что на автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было установлено дополнительное оборудование, он подлежит возврату комплектным, а не в комплектации завода – изготовителя.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ООО «УАЗ» получил претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, провел проверку качества товара, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 дней для принятия решения по возврату денежных средств, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет ФИО1 возвращены ответчиком не были.

Просрочка выполнения ответчиком требования истца о возврате денег за приобретенный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на расчетный счет) составляет 25 дней.

Данные обстоятельства, как следует из письменных возражений на исковое заявление ФИО1, представитель ООО «УАЗ» не оспаривает, не отрицая наличие просрочки по возврату уплаченной ФИО1 суммы стоимости за автомобиль в количестве 25 дней.

Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль составляет 232155 рублей 50 коп., исходя из следующего расчета: (928622 рублей х 1 % х 25 дня) = 232155 рублей 50 коп.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по встречному иску просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 безосновательно единолично, без законных оснований пользовался спорным автомобилем, не возвращая его ООО «УАЗ», исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ООО «УАЗ» в пользу истца.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом по встречному иску ФИО1 одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 378 рублей.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Следовательно, требования истца по встречному иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о возмещении убытков в размере 152 378 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврата убытков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вместе с автомобилем истцом по встречному иску ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152378 рублей.

Истец по встречному иску ФИО1 просил суд взыскать неустойку за просрочку возврата убытков в размере 152378 рублей исходя из расчета: 152378*1%*163 = 248376 рублей 14 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 дня.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи со следующим.

Как следует из претензии ФИО1 о возврате стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате убытков ФИО1 не заявлялось.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, копия встречного искового заявления ФИО1 получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата убытков будет составлять 4571 руб. 34 коп. (152 378 руб. *3 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1%

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку указанная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца по встречному иску ФИО1 ответчиком по встречному иску ООО «УАЗ», в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком по встречному иску ООО «УАЗ» в добровольном порядке требований истца по встречному иску ФИО1, т.е. виновных действий ООО «УАЗ», нарушающих права и законные интересы ФИО1, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца по встречному иску ФИО1 ответчиком по встречному иску ООО «УАЗ» не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «УАЗ» были нарушены права ФИО1, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «УАЗ» штрафа в пользу истца по встречному иску ФИО1

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 104474,67 рублей (50 000+152378+4571,34 +2000) * 50%).

Представитель ответчика ООО «УАЗ» по встречному иску просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ и с учетом существа допущенного ответчиком по встречному иску нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, ходатайства представителя ответчика по встречному иску о снижении размера штрафа, учитывая, что ФИО1 безосновательно единолично, без законных оснований пользовался спорным автомобилем, не возвращая его ООО «УАЗ», суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по первоначальному иску ООО «УАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 486 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «УАЗ» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 486 рублей.

Истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» судебные расходы по отправке претензии в сумме 159 руб. 49 коп.

Суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате почтовых расходов по отправке претензии в сумме 159 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных судом встречных исковых требований ФИО1, принимая во внимание, что истец по встречному иску в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика по встречному иску ООО «УАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5569 руб. 50 коп. (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ПТС, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12486 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в суме 50000 руб., в возмещение убытков в сумме 152378 руб., неустойку за просрочку возврата убытков в сумме 4571 руб., 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по отправке претензии 159 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5569 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков