Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия » о защите прав потребителей, о взыскании: страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия ».

В обосновании исковых требований указала, что 09 августа 2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Брилианс М2 гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем Деу Нексия гос. номер № Вина ФИО3 подтверждается документами ДПС ГИБДД УВВД РФ по г. Уфа. 12 августа 2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия » за получение страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия ». Ответчик произвел выплату в размере 73 000,37 руб. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения №, составленного ИП <данные изъяты> составляет 128 900 руб., стоимость услуг <данные изъяты> составляет 25 000 руб. 20 октября 2016 года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> Ответчик от выплаты отказался. Недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта составляет 55 899,63 руб., стоимость услуг оценщика 25000 руб.

Просила взыскать с СПАО « Ресо-Гарантия » в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 899,63 рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 55 899,63 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 234,84 руб., судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1553 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и мест рассмотрения дела. В суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия » в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО3, представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 09 августа 2016 года в 22 час. 00 мн. адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомобиля Брилианс М2 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Брилианс М2 с государственным регистрационным номером <***> причинены механические повреждения

Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривал.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, за то что 09 августа 2016 года в 22 час. 10 мин. на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указано в исковом заявлении, 12 августа 2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получение страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия

Материалами дела подтверждается и сторонами также не оспаривается, что 29 августа 2016 года ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 000,37 руб.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Брилианс М2 гос. номер № составляет с учетом износа 128 900 руб. Стоимость услуг оценщика по определению восстановительного ремонта составляет 25000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

20 октября 2015 года истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения в размере 55 863 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 25 000 руб.

За исход. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что в нарушении требований Закона №214-ФЗ от 23 июня 2016 года, истцом самостоятельно организована экспертиза поврежденного имущества по выявлению скрытых повреждений, о проведении которой СПАО «Ресо-гарантия» не было уведомлено надлежащим образом, что лишило страховую компанию права участия в осмотре поврежденного имущества и не позволяет СПАО «Ресо-гарантия» установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

В ходе производства по гражданскому делу, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BrillianceM2 с государственным регистрационным номером № составляет с учетом износа 126 000 руб.

Указанное судебное экспертное заключение, выполненное по судебному определению составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки применены действующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в заключении соответствуют механическим повреждениям, отмеченным в справке дорожно-транспортном происшествии от 09 августа 2016 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании данных справочников Российского Союза Автостраховщиков по Уральскому экономическому региону.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика применяется к страховым (нестраховым) случаям, имевшим место 17 октября 2014 года и позднее.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы № от 13 июля 2017 года как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 126000 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 73 000,37 руб.

Таким образом, подлежащая возмещению в пользу истца страховая сумма составляет 52 999 руб. 63 коп. ( 126 000 руб. -73 000,37 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 13, подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств возмещения убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения размере 52 999 руб. 63 коп, 25 000 рублей стоимости услуг по экспертизе подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 899 руб.63 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявлений об уменьшении суммы неустойки стороной истца не заявлено.

Суд, оценив размер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскание неустойки в размере суммы основного долга (недополученного страхового возмещения), то есть в размере 52 996 руб.63 коп.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 52 996 руб.63 коп. подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулирован вопрос компенсации морального вреда, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

Следовательно, необходимо признать, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Поэтому с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым удовлетворить это требование истца и возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в связи с нарушением ответчиком его прав.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (который применяется к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, истцу в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 000 руб. 37 коп. Установленный судом совокупный размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу истца, составляет 52 999 руб. 63 коп.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 26 499,81 рублей (52 999 руб. 63 коп. х 50%).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 234,84 руб., судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1553 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее. Истец просит взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 19 октября 2016 года, заключенный между истцом и ФИО2 на оказание истцу юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 19 октября 2016 года, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности, категории дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца о взыскании имущественного вреда (105 999 руб. 26 коп.), и морального вреда, государственная пошлина в размере 3619,99 рублей (3319,99 рублей + 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 999 руб.63 коп., сумму неустойки в размере 52 999 руб.63 коп., сумму штрафа в размере 26 499 рублей 81 коп., сумму расходов по оплате оценки <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., сумму судебных расходов за почтовые услуги в размере 234,84 руб., судебные расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1553 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3619,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров