Решение № 2-675/2017 2-675/2017(2-6965/2016;)~М-6120/2016 2-6965/2016 М-6120/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-675/2017

дело № 2-675/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ,А.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов, третьи лица – ФИО1, АО СК «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, в разрешённом месте совершал левый поворот, когда в него врезался обгонявший его слева автомобиль «Ровер», регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чём ему было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ по причине неустановления виновного в ДТП, хотя его автомобиль был осмотрен, имелись все необходимые документы.

Воспользовавшись своим правом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО5) для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, которая была определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. После этого истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме, однако в установленный законом срок его требования не были удовлетворены.

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец полагал, что действия водителя автомобиля автомобиль «Ровер», регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинёнными истцу убытками, поскольку ФИО1 допустила выезд на полосу встречного движения в запрещённом месте и столкновение с автомобилем истца, когда он уже заканчивал маневр поворота налево, а до этого убедился в безопасности своего маневра.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителю <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивая на том, что в любом случае у страховой компании имелась обязанность выплатить истцу <данные изъяты>% от суммы ущерба, а также представить мотивированный ответ об отказе в выплате полностью или в части, однако данные обязанности исполнены не были. Более того, страховая компания после осмотра автомобиля даже не провела сама оценку стоимости восстановительного ремонта. При этом истцом страховой компании был представлен исчерпывающий пакет документов для принятия решения по страховому случаю. Из этих документов можно было сделать вывод о виновности второго участника ДТП. Так, постановление ГИБДД о привлечении истца к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД было отменено мировым судьёй с указанием на соответствие его действий Правилам дорожного движения, в то время выезд водителем ФИО1 на полосу встречного движения в запрещённом месте очевиден. Полный комплект документов был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако даже на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» ответило отказом, а саму выплату произвело значительно позднее и не в полном объёме. В связи с изложенным уточнил исковые требования и просил суд определить степень вины участников ДТП и взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату страхового возмещения на дату рассмотрения дела в суде.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям ФИО4 и ФИО6 в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указывали, что вина страховой компании в нарушении прав истца отсутствует, поскольку последним не были своевременно представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. По получении таких документов страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>% от определённой экспертом суммы, в соответствии с п.22 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», поскольку из представленных документов определить степень вины каждого из участников ДТП по-прежнему не представлялось возможным. Полагали, что действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, напротив, сам истец не убедился в безопасности совершаемого им маневра левого поворота. Первичное обращение истца не носило характера заявления о страховой выплате, так как у него не было никаких документов. Впоследствии они не могли своевременно произвести выплату, так как истец не предоставил банковских реквизитов. Таким образом, обязанности страховщика были исполнены ответчиком в объёме, определённом согласно требованиям Закона «Об ОСАГО», что в силу ст.12 освобождает страховщика от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, кроме того, полагали завышенными, равно как и требования об оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности, так как она носила общий характер. В случае удовлетворения требований истца полностью или в части просили суд применить норму ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа. В целом, в иске просили отказать в полном объёме.

Привлечённые судом к участию в деле третьи лица – второй участник ДТП ФИО1 и страховая компания, в которой была застрахована её ответственность в рамках Закона «Об ОСАГО» - АО СК «СОГАЗ», в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 1 данного Федерального закона установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона N 40-ФЗ в актуальной редакции размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, в разрешённом месте совершал поворот налево, когда в него врезался обгонявший его слева автомобиль «Ровер», регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, отражённые в справке о ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ и разметки 1.1, пересекла сплошную линию разметки, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

ФИО2 постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при совершении левого поворота не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Однако решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 11.04.2016 г. по делу № 12-24/2016 ФИО2 освобождён от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников ДТП, невозможности доказать вину кого-либо из участников ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», регистрационный знак <***>, ФИО2 ,А.В. в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ровер», регистрационный знак №, ФИО1 в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» застрахована в АО СК «СОГАЗ» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с вышеуказанным ДТП, копия заявления имеется в материалах дела.

Доказательств ответа на данное заявление, отказа в страховой выплате, требования дополнительных документов, страховой выплаты суду стороной ответчика не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, которые не опровергались представителями ответчика, после получения решения судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было представлено ФИО2 в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило ФИО2 письмо, в котором сообщило о том, что осуществить страховую выплату не представляется возможным, так как не представляется возможным установить, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая компания не может признать данное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено заключение ИП ФИО5 (Бюро независимой экспертизы и оценки) №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых запасных частей, составляет 68 <данные изъяты> рублей.

Данное заключение и выводы специалиста, стоимость ремонта ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – стоимость вышеуказанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ о том, что претензия принята к рассмотрению и в соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО будет рассмотрена в течение <данные изъяты>-ти календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком направлено сообщение о том, что рассмотреть заявление не представляется возможным в связи с отсутствием полных банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО2 страховой компанией перечислено <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба (<данные изъяты>% от его размера) и <данные изъяты> руб. в счёт компенсации расходов на оплату независимой экспертизы. Получение данных средств истцом не оспаривалось.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном размере согласно заключению эксперта, суд учитывает следующее.

В силу п.22 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП, схемы места ДТП с приложенными материалами фотофиксации, справки о дорожно-транспортном происшествии, характера полученных автомобилями повреждений, автомобиль под управлением истца ФИО2, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центра от ж/д переезда. В данном месте дороги от перекрёстка с <адрес> имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 для разделения встречных полос движения. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В сплошной линии разметки имеется разрыв (прерывистая линия разметки) для заезда во двор <адрес>, протяжённостью 1,7 м. В данном месте автомобиль под управлением ФИО2 совершал левый поворот для въезда во двор, когда переднюю левую сторону его автомобиля на полосе встречного движения протаранил автомобиль «Ровер» под управлением ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы дела об административном правонарушении № Гвардейского районного суда Калининградской области. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, автомобиль под управлением ФИО2 двигался с небольшой скоростью, притормозил перед разрывом в сплошной линии разметки, включил указатель поворота и начал маневр поворота налево. В момент начала маневра на встречной полосе не было автомобилей, двигающихся как во встречном, так и в попутном направлении.

При этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался от переезда с большой скоростью, выехал на полосу встречного движения уже после начала маневра ФИО2 ,А.В., и пытаясь уйти от столкновения, заехал на тротуар, однако предотвратить столкновение не удалось.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, судья Гвардейского районного суда Калининградской области пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются характером полученных автомобилями повреждений: автомобиль «Фольксваген Пассат» получил повреждения левой передней части автомобиля, автомобиль «Ровер» - передней и правой частей.

Согласно схеме ДТП, подписанной без возражений обеими участниками ДТП и понятыми, место столкновения расположено в 1,6 м от тротуара <адрес> слева по ходу движения обеих автомобилей, при ширине проезжей части в одном направлении 3,5 м.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела и действия водителей до и во время ДТП, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось совокупное грубое нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения: в тёмное время суток она двигалась на большой скорости, очевидно не позволяющей контролировать дорожную обстановку (нарушение п.1.5 ПДД); маневр объезда (обгона) автомобиля ФИО2 начала уже после начала его маневра, чем нарушила требования ПДД, обязывающие дать водителю другого транспортного средства возможность завершить начатый маневр; в силу требований дорожной разметки вообще не имела права выезжать на полосу встречного движения и совершать свой маневр обгона автомобиля ФИО2, а должна была оставаться на своей полосе движения и ожидать завершения маневра расположенного впереди автомобиля.

Напротив, ФИО2 ,А.В. совершал левый поворот в разрешённом месте, перед совершением маневра включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии помех (в момент начала маневра на полосе встречного движения отсутствовали автомобили, двигавшиеся как во встречном, так и в попутном направлении, что установлено судом выше). Более того, суд считает, что ФИО2 ,А.В. и не должен быть убеждаться в отсутствии помех в попутном направлении, так как в данном направлении однополосное движение, а на полосе встречного движения, в рассматриваемой ситуации, не должно было находиться автомобилей, двигающихся в попутном направлении, в силу требований дорожной разметки.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, и соответственно в причинении ущерба, равной 100%, поскольку только её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2 ,А.В. в полном объёме. Поскольку перечень и характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и удовлетворяет иск в данной части

В то же время суд учитывает, что в соответствии с п.21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судом установлено, что обязанность по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>% от размера понесенного им ущерба исполнена ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Вместе с тем, давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом выше, данная обязанность была ответчиком нарушена. Суду не представлено доказательств того, что страховая компания вступала в переписку с истцом после его заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотр автомобиля истца был организован страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в пятидневный срок не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) для определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевшего.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказался от выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, причём не из-за недостатков в представленных документах, а в связи с невозможностью установить виновника ДТП.

Такой отказ суд находит незаконным, поскольку в данном случае, в силу вышеприведённых норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, на ответчике лежала обязанность осуществить выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от суммы причинённого ущерба, т.е. <данные изъяты> руб.

Такая выплата была произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным.

Так, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2). При этом под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Представленный стороной истца расчёт размера неустойки за <данные изъяты> день просрочки в сумме <данные изъяты> руб. судом проверен и признан правильным. При этом, несмотря на заявление стороны ответчика о применении к размеру неустойки нормы ст.333 ГК РФ, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера предпринимательской деятельности ответчика, необходимости строго соблюдения требований закона при осуществлении выплат по ОСАГО, не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца по данному основанию подлежит <данные изъяты> руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек по основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенности от истца на представителя ФИО3 была выдана на ведение конкретного дела, связанного со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из текста доверенности, имеющейся в материалах дела. Таким образом, требование истца о компенсации расходов на изготовление данной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным.

Обоснованным является и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела в сумме <данные изъяты> рублей. Однако с учётом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, разумным и обоснованным размером таких расходов суд считает <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 34370,75 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27 839,70 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 71 510 (семьдесят одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей 45 коп.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья О.Э. Гонтарь