Решение № 2-6974/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-6974/2024

Дело № 2-6974/2024

УИД: 03MS0132-01-2024-001709-34

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи самоката ACER ES Series 1 Light AES101( 6,5, 350 Вт, 5 Ач/36В до 25 км/ч до 100 кг, электрич. тормоз, фара, цвет черный) серийный номер : GF36V25H22040992 от 05.06.2023г., взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимость товара в размере 19999 руб., убытки за услуги эксперта в размере 17000 руб., 60596,97 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 28.08.2023г. по 01.06.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 509,09 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2457,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2023г. истец приобрел у ответчика электросамокат ACER ES Series 1 Light AES101 стоимостью 19999 руб. оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: люфт руля при повороте заклинивает, не горит стоп-сигнал, периодически при ручном торможении, даже при легком нажатии слишком резко тормозит. 01.08.2023г. истец обратился в магазин продавца по месту приобретения товара для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ЯВ9-002970 от 01.08.2023 г. 17.08.2023 г. магазин вернул товар с актом выполненных работ № ЯВ9-02970 от 17.08.2023г., согласно которому в товаре выявлено отсутствие опознавательных шильдов с моделью и серийным номером. 17.08.2023г. истец обратился в магазин продавца с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 06.09.2023г. в ответе на заявление ответчик предложил провести платную экспертизу для определения причин возникновения недостатков. Истцу было отказано в возврате денежных средств за товар, писать заявление о проведении независимой экспертизы истец отказался, о чем указал в претензии. 09.10.2023г. истец почтой направил магазину претензию о возврате стоимости товара, выплате неустойки. 01.11.2023г. претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа. Истец обратился к независимому эксперту для подтверждения дефекта в самокате. Согласно заключению эксперта № от 12.12.2023г. с технической точки зрения был сделан вывод, что в представленном на экспертизу самокате ACER ES Series 1 Light AES101 имеются недостатки производственного характера (люфт руля, закусывание колеса при повороте направо, неисправен реостат тормоза, отсутствует питание на стоп-сигнале). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, стоимость и срок устранения недостатков определить невозможно.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Лоджистик» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023г. истец приобрел у ответчика электросамокат ACER ES Series 1 Light AES101 стоимостью 19999 руб. оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № Б-18391678 от 05.06.2023г. В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: люфт руля при повороте заклинивает, не горит стоп-сигнал, периодически при ручном торможении, даже при легком нажатии сильно тормозит. 01.08.2023г. истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № ЯВ9-002970 от 01.08.2023 г.

17.08.2023 г. ООО «ДНС Ритейл» вернул товар с актом выполненных работ № ЯВ9-02970 от 17.08.2023г., согласно которому в ремонте было отказано. В ходе диагностики выполнены следующие действия: осмотр, тестирование. В товаре выявлено отсутствие опознавательных шильдов с моделью и серийным номером.

17.08.2023г. истец обратился в магазин продавца с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

06.09.2023г. в ответе на заявление, полученное ответчиком лично 07.09.2023г., ответчик предложил провести независимую экспертизу за счет истца. Истцу было отказано в возврате денежных средств за товар.

09.10.2023г. истец почтой направил магазину претензию о возврате стоимости товара, выплате неустойки. 01.11.2023г. претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Истцом проведена независимая экспертиза для подтверждения дефекта в самокате. Согласно заключению эксперта № от 12.12.2023г., выполненном ИП ФИО4 в представленном на экспертизу самокате ACER ES Series 1 Light AES101 имеются недостатки производственного характера ( люфт руля, закусывание колеса при повороте направо, неисправен реостат тормоза, отсутствует питание на стоп-сигнале). Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, стоимость и срок устранения недостатков определить невозможно так как информация об услуг отсутствует. Стоимость электросамоката ACER ES Series 1 Light AES101на дату экспертизы составляет 16399 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 14.05.2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг».

Согласно представленного суду заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» ФИО5 установлено, что представленный на экспертизу самокат имеет недостатки в виде: полного износа протектора переднего колеса, механическое повреждение опорных ножек деки для устойчивого положения самоката в сложенном виде, механического повреждения кронштейна ножки подставки, механические повреждения деталей вилки переднего колеса. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации. Выявленные недостатки не препятствуют дальнейшему использованию самоката в соответствии с требованиями руководства пользователя.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное суду заключение №, выполненное экспертом ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» ФИО5 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, с иллюстрацией всех выявленных неисправностей на приложенных к Заключению фотоснимках.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда вышеуказанное заключение №, выполненное экспертом ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» ФИО5 Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований для назначения по делу повторной судебной товароведческой судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что обнаруженные недостатки в приобретенном истцом товаре носят эксплуатационный характер.

Истец ФИО1 в подтверждение заявленных требований к ООО «ДНС-Ритейл» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства о наличии в товаре недостатков производственного характера.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии в электросамокате ACER ES Series 1 Light AES101 существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, учитывая, что доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Из материалов дела следует, что ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» по определению суда выполнило экспертное исследование и направило в суд заключение эксперта №

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 рублей и оплачена ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2980 от 31.05.2024 г.

Выводы судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» судом принятые в основу своего решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями, 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца как проигравшей судебный спор стороны заявленных расходов в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ДНС Ритейл» ( ИНН <***>) судебные расходы за проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.А. Гамова