Решение № 2-228/2025 2-228/2025(2-5542/2024;)~М-5097/2024 2-5542/2024 М-5097/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело №...

34RS0008-01-2024-011262-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от 24 апреля 2023 года, а также по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от 21июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от 24 апреля 2023 года, а также по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от 21июня 2023 года, свои требования мотивирует тем, что 14.04.2023 и 19.04.2023 в прокуратуру Центрального района города Волгограда поступило 2 обращения ФИО1 о бездействии должностных лиц ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ (о/м №...).

Проверкой доводов заявителя установлено, что 12.07.2022 в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий.

По данному факту организована и проведена процессуальная проверка, по результатам которой 10.02.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, 22.01.2021 в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

По данному факту организована и проведена процессуальная проверка, по результатам которой 17.03.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановления от 24 апреля 2023 года заместителем прокурора Центрального района было установлено, что данные решения приняты преждевременно, поскольку в ходе доследственных проверок не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. В этой связи 24.04.2023 прокуратурой района указанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, материалы проверок возвращены в орган дознания для проведения дополнительной проверки. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона должностными лицами отдела полиции в адрес начальника ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду 21.04.2023 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

В связи с данным фактом истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Кроме того истец также указывает, что 13.06.2023 в прокуратуру Центрального района города Волгограда поступило обращение ФИО1 о бездействии должностных лиц ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ (о/м №...).

Проверкой доводов заявителя установлено, что 22.01.2021 в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

По данному факту организована и проведена процессуальная проверка, по результатам которой 12.05.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановления от 21 июня 2023 года прокурора Центрального района было установлено, что данные решения приняты преждевременно, поскольку в ходе доследственных проверок не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

В этой связи 21.06.2023 прокуратурой района указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона должностными лицами отдела полиции в адрес начальника ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду 20.06.2023 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

В связи с данным фактом истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, МВД России, в качестве третьего лица УВД по г. Волгограду, Прокуратура Центрального района, ГУВД по Волгоградской области, ФИО4, ФИО2

Истец в судебное заседание посредством ВКС не явился, извещен надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУВД по Волгоградской области в судебном заседании по искам возражал, просил отказать. Предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражал.

Представитель третьего лица УВД по г. Волгограду, Прокуратура Центрального района, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда в судебном заседании по искам высказал свою позицию, указывая на то что имеется основания для частичного удовлетворения исков.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в том числе истца.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2022 в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий.

По данному факту организована и проведена процессуальная проверка, по результатам которой 10.02.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, 22.01.2021 в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

По данному факту организована и проведена процессуальная проверка, по результатам которой 17.03.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановления от 24 апреля 2023 года заместителем прокурора Центрального района было установлено, что данные решения приняты преждевременно, поскольку в ходе доследственных проверок не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. В этой связи 24.04.2023 прокуратурой района указанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, материалы проверок возвращены в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

13.06.2023 в прокуратуру Центрального района города Волгограда поступило обращение ФИО1 о бездействии должностных лиц ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду при проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ (о/м №...).

Проверкой доводов заявителя установлено, что 22.01.2021 в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

По данному факту организована и проведена процессуальная проверка, по результатам которой 12.05.2023 оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно постановления от 21 июня 2023 года прокурора Центрального района было установлено, что данные решения приняты преждевременно, поскольку в ходе доследственных проверок не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

В этой связи 21.06.2023 прокуратурой района указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку истцом представлены постановления Центральной прокуратуры по данным фактам, а также судом изучены материалов проверки №... то соответственно доводы истца подтверждаются.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии со статьей 6 БК РФ к финансовым органам относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов объектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание денежных средств должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

В связи с чем, иск к остальным ответчикам удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что незаконное бездействие сотрудников ОВД носит длительный характер. Данное обстоятельство усиливает негативные переживания истца, способствует возникновению чувства незащищенности и бессилия.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – по 1000 рублей по каждому факту недобросовестных действий сотрудников ОВД.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые заявления истца частично, считая данную сумму разумной и справедливой, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от 24 апреля 2023 года, а также по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от 21июня 2023 года, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от 24 апреля 2023 года и 1000 рублей в следствии удовлетворении жалобы по постановлению от 21июня 2023 года, в остальной части требований к МВД России – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 г.