Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-996/2019

Гражданское дело № 2-996/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Вохмяниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО завод «Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ООО завод «Стройдеталь» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 365 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить два 4-х секционных жилых дома № III-1 и II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий» <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 10-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Оплата в сумме 1 370 000 рублей произведена долевиком согласно договора. Однако ответчик не завершил строительство вышеуказанного дома в установленный договором срок и квартиру истцу не передал. До настоящего времени истец лишена возможности пользоваться квартирой, которая ей не передана, нарушены существенные условия договора, на которые она рассчитывала при его заключении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО завод «Стройдеталь» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО завод «Стройдеталь» был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить два 4-х секционных жилых дома № III-1 и II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий» <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 10-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 3.3 договора общая сумма, подлежащая уплате долевиком по договору, составляет 1 800 900 рублей, из которых 1 000 000 рублей вносится долевиком в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора, а 800 900 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров и чеков, долевиком произведена оплата согласно условий договора в общей сумме 1 370 000 рублей.

Однако ответчик не завершил строительство вышеуказанного дома в установленный договором срок и квартиру истцу не передал.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Так как договором установлен срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо ранее установленного срока, также ответчик по договору обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участия в долевом строительстве подлежит начислению с 01.03.2019 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истца, ответчиком суду представлено не было.

Период просрочки исполнения обязательства начиная с 01.03.2019 года ответчиком фактически не оспаривается.

Информацией Банка России от 31.07.2015 года начиная с 03.08.2015 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 года на основании Информации Банка России от 10.06.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с 19.09.2016 года на основании Информации Банка России от 16.09.2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с 27.03.2017 года на основании Информации Банка России от 24.03.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года на основании Информации Банка России от 28.04.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года на основании Информации Банка России от 16.06.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, с 18.09.2017 года на основании Информации Банка России от 15.09.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,50 % годовых, с 30.10.2017 года на основании Информации Банка России от 27.10.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 8,25 % годовых, с 18.12.2017 года на основании Информации Банка России от 15.12.2017 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, с 12.02.2018 года на основании Информации Банка России от 09.02.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 26.03.2018 года на основании Информации Банка России от 23.03.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, с 17.09.2018 года на основании Информации Банка России от 14.09.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с 17.12.2018 года на основании Информации Банка России от 14.12.2018 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, с 17.06.2019 года на основании Информации Банка России от 14.06.2019 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, 29.07.2019 года на основании Информации Банка России от 26.07.2019 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, 09.09.2019 года на основании Информации Банка России от 06.09.2019 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 7 % годовых, действующая по настоящее время.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее 28.02.2019 года и на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 7,75 %, при расчете неустойки должна быть применена рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца в уточненном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.03.2019 года по 04.09.2019 года в размере 132 365 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 02.03.2019 года по 04.09.2019 года будет составлять 132 365 рублей (1 370 000 рублей х 7,75 % х 187 дней х 1 / 300 х 2).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2019 года по 04.09.2019 года в размере 132 365 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с тем, что истцом оплата по договору долевого участия была внесена не в полном объеме, у суда не имеется, поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела взаимозачета взысканной судом в пользу истца суммы неустойки в счет оплаты остатка долевого взноса по договору долевого участия не требовала. Кроме того, Федеральный Закон от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает ограничение права долевика на взыскание неустойки при подобных обстоятельствах. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что если застройщик не намеревался передавать истцу квартиру по вышеуказанному договору долевого участия, то он должен был либо расторгнуть данный договор долевого участия, либо взыскать с долевика остаток долевого взноса в случае нарушения графика его оплаты. Поскольку сведений о совершении ответчиком как застройщиком данных действий суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что он должен нести обязательства по договору в полном объеме, в том числе, касательно сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Сторона истца в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из объяснений представителя истца в суде и претензии следует, что истцом в адрес ответчика 02.04.2019 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая получена ответчиком 04.04.2019 года. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем последовало обращение в суд.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 182 рубля 50 копеек ((132 365 рублей + 10 000 рублей) / 2).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4 147 рублей 30 копеек (3 847 рублей 30 копеек за удовлетворенные требования о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворенные требование о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявленные требования стороной истца были уточнены, то оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 428 рублей подлежит возврату ей как уплаченная излишне.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО завод «Стройдеталь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 365 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 71 182 (семьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО завод «Стройдеталь» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4 147 (четыре тысячи сто сорок семь) рублей 30 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей, уплаченную 05.08.2019 года на расчетный счет УФК по Липецкой области (МИФНС № 6 по Липецкой области).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 30.09.2019 года