Решение № 2А-2038/2020 2А-2038/2020~М-1386/2020 М-1386/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-2038/2020

Дело (№)а-2038/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации (адрес) о признании незаконным постановления от (дата) (№)-па, возложении обязанности внести проект решения о внесения изменений, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации (адрес) о признании незаконным постановления от (дата) (№)-па об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, возложении обязанности признать утратившим постановление от (дата) (№)-па; возложении обязанности принять решение о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования либо отказе в предоставление, с учетом мнения всех участников публичных слушаний; возмещении судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, находящихся по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. При обращении в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования «Общественное питание» для организации в здании предприятия общественного питания «Бургерная» по типу буфета, ответчиком (дата) вынесено постановление (№)-па «О назначении публичных слушаний по вопросу предоставления ФИО3 разрешения на условно-разрешенный вид использования для земельного участка и объекта капитального строительства». Публичные слушания были назначены в форме собрания на (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре, по (адрес). До проведения публичных слушаний в адрес комиссии по проведению публичных слушаний были направлены письменные предложения и замечания участников публичных слушаний, из которых 205 участников высказались за предоставления разрешения, а 2 участников за отказ. В назначенное время состоялись публичные слушания, на котором принимали участие 13 человек, из которых 2 явились участниками публичных слушаний. По итогам проведения публичных слушаний, (дата) принято постановление (№)-па «Об отказе в предоставлении ФИО3 разрешения на условно-разрешенный вид для земельного участка и объекта капитального строительства», которое было размещено на официальном сайте (дата). Истец считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку принято с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ. Положениями ст. 5.1 ГрК РФ определен перечень лиц, которые могут принимать участие в публичных слушаниях. В данном случае против выдачи разрешения высказывалась ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не являются участниками публичных слушаний, поскольку не подпадают под критерии, указанные в ч.3 ст. 5.1 ГрК РФ. Только 2 участника высказались против, поскольку спорное здание будет находится близко к жилому дому (менее 6 метров). Несмотря на предоставление комиссии письменных предложений от 205 граждан, их мнение не было учтено, при этом, комиссией данный факт не был аргументирован. Полагает, что комиссия учла мнение фактически только 4 участников, не учитывая мнение других. В нарушение требований п. 2.8.2 Административного регламента (№)-па, одним из основанием для отказа явилось – недостаточность информации, подтверждающей соответствие планируемого к реализации проекта требованиям технических регламентов, санитарных норм и правил, вместе с тем, не предусмотрено обязательное предоставление этого документа. Принимая во внимание, что при принятии оспариваемого постановления нарушены права административного истца, последняя обратилась в суд с названными требованиями.

В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что комиссией должно учитываться мнении большинства голосующих, что не было принято в данном случает и комиссия не мотивировала этот факт. Фактически комиссия должна была принять во внимание только мнение 1 участника. Полагает, что ссылка представителя ответчика на необходимость установления личности при участии в публичных слушаниях, является необоснованной, т.к. решение городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) не предусматривает подобную процедуру. При этом, указанный нормативный акт администрации города, не был приведен в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений ГрК РФ, которые касались изменений в части идентификации участников публичных слушаний. Организатор публичных слушаний мог воспользоваться возможностью и проверить личность всех участников, которые проголосовали до проведения публичных слушаний. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истец своевременно обратилась в Арбитражный суд (адрес).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с требованиями ст. 5.1 ГрК РФ необходима идентификация каждого участника, при этом, из представленных протоколов голосования не представляется идентифицировать каждого. Протоколы голосования предоставлены ФИО3, при этом, не представлена им доверенность на представление интересов собственников домов. В данном случае, при проведении публичных слушаний участвовало 5 лиц, личность которых была идентифицирована, протокол обсуждений содержит все комментарии. Комиссия руководствовались изменениями, внесенными в ГрК РФ. Истцом предоставлены предложения участников публичных слушаний, которые были приняты на внеочередном собрании собственников помещений, однако, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ вопрос разрешения на условно-разрешенный вид, не входит в компетенцию общего собрания собственников дома. Земельный участок не является общим имуществом собственников. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку обращение в Арбитражный суд (адрес), не является уважительной причиной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ранее он являлся работником администрации (адрес) и членом комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа. При проведении публичных слушаний в октябре 2019 года, комиссия руководствовалась решением городской Думы г. Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), где не указано на необходимость идентификации личности участника публичных слушаний. У комиссии было время идентифицировать каждого голосовавшего в протоколах, запросить выписки на собственников.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что истец является собственником земельного участка (кадастровый (№)), а также капитального объекта (кадастровый (№)), расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

(дата) истец обратилась на имя председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)» с заявлением о представлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Постановлением главы города от (дата) (№)-па назначены публичные слушания по вопросу предоставления ФИО3 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес).

Информация о проведении публичных слушаний опубликована на сайте администрации г. Комсомольска-на-Амуре, где указано, что участниками публичных слушаний являются: жители муниципального образования городского округа «(адрес)», проживающие в пределах территориальной зоны срежнеэтажной (Ж-2), ограниченных (адрес); правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия, в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду; правообладатели земельных участков, имеющие общие границы с земельным участком, на котором расположен объект, применительно к которому запрашивается данное разрешение; правообладатели объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельном участком, на котором расположен объект, применительно к которому запрашивается данное разрешение и правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Далее установлено, что (дата) со стороны представителя истца в адрес председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)» направлены протоколы собраний жильцов домов, расположенных в территориальной зоне Ж-2, ограниченной (адрес).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 15 квартир, проголосовало «за» - 18 жильцов, за отказ в предоставлении разрешения 2 жильца, отказались голосовать жильцы 85 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 18 квартир, проголосовало «за» - 23 жильца, отказались голосовать жильцы 82 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 16 квартир, проголосовало «за» - 193 жильцов, отказались голосовать жильцы 84 квартиры.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 40 квартир, проголосовало «за» - 54 жильца, отказались голосовать жильцы 210 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 6 квартир, проголосовало «за» - 6жильцов, отказались голосовать жильцы 124 квартиры.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 3 квартиры, проголосовало «за» - 3 жильца, отказались голосовать жильцы 67 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 7 квартир, проголосовало «за» - 8 жильцов, отказались голосовать жильцы 63 квартиры.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 21 квартира, проголосовало «за» - 263 жильцов, отказались голосовать жильцы 109 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 6 квартир, проголосовало «за» - 7жильцов, отказались голосовать жильцы 30 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 12 квартир, проголосовало «за» - 15 жильцов, отказались голосовать жильцы 58 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 6 квартир, проголосовало «за» - 6 жильцов, отказались голосовать жильцы 64 квартиры.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего квартир в (адрес), приняло участие 10 квартир, проголосовало «за» - 10 жильцов, отказались голосовать жильцы 60 квартир.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также прилагаемому реестру, всего к?????????????????????????????????????????????????????????????

В ходе обсуждений выступил представитель ФИО3, а также член общественного совета города, председатель ТСЖ «Теплый ключ», ТОС «Теплый ключ» ФИО4, ФИО5, также указано на поступление от ФИО3 протоколов собрания жильцов 13 многоквартирных домов, а выступления другие лиц.

Постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) по причине отрицательного мнения участников публичных слушаний, в связи с возможным нарушением прав на проживание в комфортной и безопасной среде, а также недостаточностью информации, подтверждающей соответствие планируемого к реализации проекта требованиям технического регламентов, санитарных норм и правил.