Приговор № 1-16/2021 1-200/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021

УИД 26RS0013-01-2020-002913-76


Приговор

Именем Российской Федерации

город Железноводск 04 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

подсудимого М.К.Ф.,

защитника-адвоката обвиняемого А.К.Х.,

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Железноводска Крыжановского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

М.К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в браке, военнообязанного, с высшим образованием, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

М.К.Ф., будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение обязанностей предусмотренных п. 1.3 и запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, сел в автомобиль марки «Фольксваген Поло», с государственным регистрационным знаком <***> регион и, приведя двигатель в рабочее состояние стал управлять им, передвигаясь по улицам <адрес> и поселка Иноземцево <адрес> края.

Впоследствии, автомобиль под управлением М.К.Ф., примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, на участке местности, расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от <адрес> «Д» по <адрес> края.

М.К.Ф., примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ согласился с законным требованием сотрудника ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», выполнил его, и в 01 час 51 минуту того же дня, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № исследование показало, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе М.К.Ф. отсутствует.

После чего, М.К.Ф. в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где в нарушение ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 303-ФЗ), согласно которого необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство и, будучи неоднократно предупрежденным о возможных последствиях отказа от подписания вышеуказанного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, от его подписания отказался, в результате чего, в 02 часа 24 минуты того же дня не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый М.К.Ф. вину не признал и показал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за отказ от освидетельствования он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом приехал в <адрес> по личным делам на автомобиле Фольксваген Поло. Проезжая в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в районе кольцевого движения из <адрес> в сторону поселка Иноземцево <адрес>, направляясь в сторону объездной трассы по направлению в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Проверив его документы, сотрудники полиции необоснованно предположили, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем он также согласился, при этом он не стал подписывать какие либо документы, составляемые сотрудниками ДПС, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Прибыв в наркологический диспансер <адрес>, ему были переданы документы, в одном из которых он должен был поставить свои подписи и дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, но при этом пояснил, что подпишет все документы после того, как у него возьмут необходимые анализы для проведения освидетельствования. Врач ему пояснил, что не будет брать у него анализы, пока он не подпишет все документы, он вновь повторил, что не отказывается от прохождения освидетельствования, но подпишет документы после отбора анализов. После чего, врач заявила, что будет выписан отказ от медицинского освидетельствования, что и было сделано. Далее он с сотрудниками полиции вернулись на место остановки транспортного средства, где одним из сотрудников ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он отказался ставить свои подписи. Далее по обстоятельствам произошедшего сотрудником ГИБДД был заполнен бланк его опроса, в котором он отказался от дачи объяснений.

Несмотря на непризнание М.К.Ф. своей вины в инкриминируемом преступлении, она подтверждается показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Д.Р.А. в судебном заседании показал, что является инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС Ш.М.А. находился на маршруте патрулирования в поселке Иноземцево <адрес> с 360 км. по 367 км ФД «Кавказ». Находясь на маршруте патрулирования 365 км. + 500 метров ФД «Кавказ», на круговом движении, ими был замечен автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, который двигался по проезжей части из стороны в сторону. Им это показалось подозрительным, и они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Водителем автомобиля оказался М.К.Ф., который передал ему свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. В ходе разговора с М.К.Ф., по внешним признакам, выраженным в изменении окрас кожных покровов лица, он предположил, что данный водитель находится в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле было проверена личность М.К.Ф., в результате чего, было установлено, что он был лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев. В ходе разговора с М.К.Ф. было установлено, что у последнего резко изменился окрас кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, у них было достаточно оснований полагать, что М.К.Ф. находится в состоянии опьянения. М.К.Ф. сразу был предупрежден, что в служебном автомобиле производится видео-фиксация, ему были разъяснены положения ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом М.К.Ф. отрицал факт употребления спиртных напитков. Далее М.К.Ф. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством М.К.Ф. были разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе М.К.Ф. отказался ставить свои подписи, при этом причину своего отказа не пояснил. Далее, М.К.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотекор Юпитер» с чем он согласился. Исследование показало отрицательный результат. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.К.Ф., который согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но также отказался подписывать протокол. М.К.Ф. был направлен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» <адрес>. Прибыв в диспансер, М.К.Ф. были переданы бланки документов, где он должен был дать свое письменное согласие на медицинское вмешательство, а именно на отбор биологических объектов и поставить свои подписи, но М.К.Ф. отказался подписывать документы. М.К.Ф. неоднократно предлагалось подписать документы и дать свое согласие на медицинское вмешательство, но он пояснил, что подпишет все документы только после отбора образцов и проведения медицинского освидетельствования. В связи с этим, врач нарколог составил соответствующий акт. После чего они вернулись на место остановки транспортного средства, где его напарником Ш.М.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства в котором, М.К.Ф. отказался ставить свои подписи.

Свидетель Ш.М.А., показал, что состоит в должности инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, при этом дал показания, аналогичные показаниям Д.Р.А.

С 19 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС Д.Р.А. находился на дежурстве, на маршруте патрулирования в поселке Иноземцево <адрес> с 360 км. по 367 км ФД «Кавказ». Находясь на маршруте патрулирования 365 км. + 500 метров ФД «Кавказ», на круге, ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Поло» который подозрительно передвигался по проезжей части дороги. М.К.Ф. стал вести себя подозрительно. В патрульном автомобиле личность М.К.Ф. была проверена по базе данных «ФИС ГИБДД - М» в результате чего, было установлено, что он ранее был лишен права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев. Поведение и внешние признаки М.К.Ф. послужили основанием для предположения о том, что он находится в состоянии опьянения. Далее М.К.Ф. был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотекор Юпитер» с чем он согласился. Исследование показало отрицательный результат. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.К.Ф., который пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказался подписывать протокол. М.К.Ф. был направлен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» <адрес>. Прибыв в диспансер М.К.Ф. были переданы бланки документов, в которых он должен был дать письменное согласие на медицинское вмешательство, а именно, на отбор биологических объектов и поставить свои подписи, но М.К.Ф. отказался подписывать медицинские документы, заявив, что подпишет все документы только после отбора образцов и проведения медицинского освидетельствования. В связи с этим, врач нарколог составил соответствующий акт, после чего они вернулись на место остановки транспортного средства, где его напарником Ш.М.А. был составлен протокол о задержании транспортного средства в котором, М.К.Ф. отказался ставить свои подписи.

Свидетель А.Д.М. в судебном заседании показала, что работает врачом наркологом в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «ККНД». В ее должностные обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения граждан. Порядок проведения медицинского освидетельствования заключается в том, что перед проведением медицинского освидетельствования, лицу (освидетельствуемому) разъясняется порядок поведения медицинского освидетельствования согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ 933«н» «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», то есть освидетельствование начинается с подписи лицом информационного добровольного согласия на проведение освидетельствования и обработку персональных данных, далее после подписи согласия, освидетельствуемый должен пройти исследование на наличие эталона в выдыхаемом воздухе через прибор «алкотектор», и только после этого у лица производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления наличия признаков опьянения. Только после этого производится забор биологических сред. В данном случае, 15 августа 2020 года в наркодиспансер сотрудниками ГИБДД города Пятигорска был доставлен М.К.Ф., которому был передан бланк информационного добровольного согласия на проведение освидетельствования и обработку персональных данных и разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, на что последний пояснил, что ему все понятно, при этом категорически отказался подписывать согласие, и отказался соблюдать порядок проведения медицинского освидетельствования. М.К.Ф. пояснил, что изначально он сдаст мочу и кровь, а только после этого он подпишет согласие и будет проходить освидетельствование. М.К.Ф. неоднократно был разъяснен порядок проведения освидетельствования, но последний игнорировал данный порядок и трактовал свои условия и требовал провести освидетельствование по его требуемому порядку. Согласно п.п.19 п.14 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ 933«н» «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», медицинское освидетельствование прекращается и выносится медицинское заключение – «от медицинского освидетельствования отказался», то есть М.К.Ф. отказался от проведения освидетельствования выдыхаемого воздуха на приборе «алкотектор», что и явилось основанием для прекращения медицинского освидетельствования. М.К.Ф. были разъяснены последствия отказа от подписания добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, а именно то, что это влечет отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель П.И.А. в судебном заседании показала, что работает в Пятигорском филиале ГБУЗ СК «ККНД» в должности медсестры. В ее должностные обязанности входит выполнение указаний врача нарколога и заполнение документации. 18 августа 2020 года она находилась на дежурстве с врачом ФИО1 В ночное время к ним в диспансер сотрудниками ГИБДД <адрес> был доставлен М.К.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования. Она передала М.К.Ф. бланк информационного добровольного согласия на проведение освидетельствования и обработку персональных данных и разъяснила порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. Далее она пояснила, что перед проведением освидетельствования необходимо подписать согласие, на что М.К.Ф. пояснил, что подписывать ничего не будет, при этом настаивал на том, чтобы она взяла у него кровь и мочу, только после этого он все подпишет и будет проходить освидетельствование. М.К.Ф. настаивал на проведении освидетельствования по его порядку. Она вызвала врача А.Д.М., которая также разъяснила М.К.Ф. порядок проведения освидетельствования и пояснила, что информационное добровольное согласие необходимо подписать, так как без него они не могут провести освидетельствование. М.К.Ф. настаивал на своем и требовал сначала взять кровь и мочу, а только после этого он все подпишет и начнет проходить освидетельствование. Отказ от подписи согласия влечет за собой отказ от проведения медицинского освидетельствования, о чем в дальнейшем будет сделана в акте освидетельствования отметка «от медицинского освидетельствования отказался». На основании данного отказа М.К.Ф. был вынесен отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составлен соответствующий акт. М.К.Ф. был предупрежден, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой ряд последствий, как административных, так и уголовных.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показала, что свидетелем отказа М.К.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования она не была, пояснила, что в соответствии со статьей № ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В соответствии с приказом № «н» от ДД.ММ.ГГГГ, целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, факторов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных и иных, то есть несет диагностическую цель и является самостоятельным медицинским вмешательством. В соответствии со ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Вина подсудимого М.К.Ф. в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись, содержащаяся на лазерном диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Д.Р.А., по адресу: <адрес>, на видеозаписи зафиксирован факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.К.Ф. (л.д.84-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых в помещении кабинета врача нарколога ПФ ГБУЗ СК «ККНД», расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля А.Д.М. был изъят журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического (л.д.108-112)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.К.Ф., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении кабинета врача нарколога ПФ ГБУЗ СК «ККНД» у свидетеля А.Д.М. по адресу: <адрес> (л.д.116-122).

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, получены без нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что даёт суду основания сделать вывод о виновности М.К.Ф. и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, они отражают одни и те же обстоятельства, без каких либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления. Показания указанных лиц последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого М.К.Ф. либо заинтересованности в исходе дела.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд показания подсудимого М.К.Ф. оценивает критически и расценивает их, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Его показания полностью опровергаются собранными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», (в редакции от 31.07.2020 года №303-ФЗ), необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. М.К.Ф., будучи неоднократно предупрежденным о возможных последствиях отказа от подписания вышеуказанного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от его подписания отказался.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного М.К.Ф., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М.К.Ф. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание М.К.Ф., указанных в ст. 61 УК РФ не установлено, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание наличие положительной характеристики по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому М.К.Ф. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого М.К.Ф., принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому М.К.Ф. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Подсудимый М.К.Ф. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

М.К.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения М.К.Ф. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, компакт диск с видеозаписью от 15 августа 2020 года проведения освидетельствования М.К.Ф. на состояние опьянения – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко