Решение № 2-1030/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1030/2018;)~М-900/2018 М-900/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-82/2019

26RS0015-01-2018-001631-98


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.

при секретаре Мищенко Л.Н.,

с участием помощника прокурора Ипатовского района Тенищевой Д.Е.,

истца ФИО1, его представителя - адвоката Наумова В.И.,

представителя ответчика ФИО2 – Соболева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что *** примерно в 12 час. 45 мин., водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по ул. Голубовского г. Ипатово с превышением скоростного режима движения автомобилей в населенных пунктах, то есть двигался со скоростью более 60 км/ч.

Ответчик ФИО2, осуществляя движение по ул. Железнодорожной по направлению к ул. Вокзальной по дороге, которая имеет ограниченную видимость на перевальном участке дороги через ж/д переезд, расположенный на вершине 4-х градусного подъема, совершил ДТП с управляемым им а/м <данные изъяты>, в тот момент, когда он, находясь внизу спуска на противоположной – относительно движения ФИО2 – стороне ж/д переезда, выезжал с ул. Вокзальной на ул. Голубовского.

Вследствие того, что избранная ответчиком ФИО2 скорость управляемого им автомобиля не обеспечивала ему постоянного контроля за дорожной обстановкой по ходу его движения, а также не позволяла ему видеть автомобиль ФИО2 в момент начала выезда на ул. Голубовского, ответчик Д.Е. допустил столкновение управляемых ими автомобилей и возникновение ДТП, вследствие которого ему причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва правой почки с последующим ее удалением, забрюшной гематомы слева, которые повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими тяжкий вред его здоровью, что причинило ему имущественный и моральный вред, а также повлекло полное уничтожение его автомобиля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а он был признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта *** от *** ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

*** постановлением Ипатовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2 с его согласия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что является не реабилитирующим основанием.

Кроме причиненного вреда здоровью в результате ДТП также были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю ВАЗ<данные изъяты> который *** был приобретен им по договору купли-продажи за 87000 рублей, в связи с чем, имущественный вред от его уничтожения по вине ФИО2 составил 87000 рублей.

После совершения ДТП ответчик не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда ответчиком он оценивает в размере 500000 рублей. Причиненные ему нравственные страдания выразились в том, что он длительное время проходил лечение в условиях стационара и амбулаторно. Получил увечье, поскольку в результате ДТП был полностью ампутирован жизненно важный орган – почка, функции которой не восстановлены. Адаптация организма к условиям жизни с одной почкой в полном объеме не осуществилась, в связи с чем, он вынужден регулярно обращаться в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи. Он вынужден вести образ жизни с повышенной осторожностью, вынужденно обращается за помощью своих близких, утратив навсегда прежний жизненный комфорт и потеряв в своей жизни прежнюю самостоятельность.

После ДТП он продолжает испытывать сильные боли и физический дискомфорт, периодически возникает общее расстройство работы внутренних органов. Для нормализации работы организма требуется проведение медицинской операции по трансплантации ему донорской почки.

Согласно справке АНМО «Нефрологический центр» г. Ставрополя стоимость услуги трансплантации почки оценивается в 1200000 рублей. Указанная сумма для его семьи является неподъемной, поскольку его заработная плата не позволяет ему провести такую необходимую операцию.

Также он испытывает нравственные страдания из-за потери возможности вести нормальную и полноценную жизнедеятельность в привычном ритме и в обычном круге его общения. Потерял уверенность в завтрашнем дне, появились чувство тревоги, постоянного стресса и беспомощности. Его страдания усугубляются поведением ФИО2, который посте ДТП не проявил к нему обычного человеческого внимания и сострадания. Ответчик на протяжении предварительного следствия и в суде ведет себя надменно и самоуверенно, никакой помощи не оказывал, от встреч уклонялся, извинения не принес.

Считает, что также подлежит взысканию с ответчика утраченный им заработок, который он имел, работая до ДТП слесарем АО «Ипатоворайгаз», и который оценивает в сумме 187080,46 рублей.

Кроме того, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов по уголовному делу он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату и понес судебные расходы, которые на день подачи иска составили 190000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, денежные средства в размере 1287000 рублей в счет компенсации причиненного ему преступлением имущественного вреда, в возмещение утраченного заработка единовременно 187080,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 190000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Наумов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Соболев А.Н. исковые требования ФИО7 не признал, полагал, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора купли-продажи от *** усматривается, что ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты> за 87000 рублей. Страховой компанией ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный автомобилю, в размере 69900 рублей. Каких-либо доказательств оценки автомобиля на момент ДТП с учетом износа и без него, а также стоимости годных остатков, позволяющее определить недополученную истцом компенсацию от страховой компании, которая бы подлежала возмещению с ответчика, суду не представлено. В настоящее время автомобиль утилизирован и такие данные, необходимые для установления стоимости реального ущерба, понесенного истцом, установить не представится возможным. В связи с этим, не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 сумма имущественного вреда в размере 87000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость услуги трансплантации почки, которая согласно справке АНМО «Нефрологический центр» г. Ставрополя оценивается в 1200000 рублей.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Прежде всего, суду не предоставлено сведений о том, что истец обращался за квотой, к каковому относится объем государственной помощи (средства, которые выделяются властями для гражданина, нуждающегося в лечении, проведении операции, в том числе с применением дорогостоящих технологий), что, в случае предоставления такой медицинской услуги, исключало бы необходимость предоставления платной медицинской помощи. Однако, в случае, если в предоставлении квоты истцу было бы отказано, взысканию подлежали бы реальные затраты на лечение, поскольку выплата, в связи с причинением материального ущерба для ответчика должна быть гарантированной и подтверждаться документально. Указанные доказательства суду предоставлены не были.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из имеющихся в материалах дела справок о доходах физического лица за 2015, 2016 и 2017 годы, выданных АО «Ипатоворайгаз», усматривается, что среднемесячная заработная плата истца составляет 21099 рублей 30 копеек.

После ДТП ФИО1 находился на лечении с *** по ***. Сумма утраченного заработка истца с учетом 100% утраты трудоспособности за этот период составляет 91430 рублей 30 копеек (21099,3 руб. х 4 мес. + 21099,3 руб.:30 дней х10 дней).

Сумма утраченного заработка ФИО1 за период с *** по *** с учетом 100% утраты трудоспособности составляет 95650 рублей 16 копеек (21099,3 руб. х 4 мес. + 21099,3 руб.:30 дней х16 дней).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма единовременной выплаты в счет возмещения утраченного заработка, составляет 187080 рублей 46 копеек (91430 рублей 30 копеек +95650 рублей 16 копеек).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 указал, что причиненные ему нравственные страдания выразились в том, что он длительное время проходил лечение в условиях стационара и амбулаторно. Получил увечье, поскольку в результате ДТП был полностью ампутирован жизненно важный орган – почка, функции которой не восстановлены. Адаптация организма к условиям жизни с одной почкой в полном объеме не осуществилась, в связи с чем, он вынужден регулярно обращаться в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи. После ДТП он продолжает испытывать сильные боли и физический дискомфорт, периодически возникает общее расстройство работы внутренних органов.

Поскольку полученными в результате ДТП телесными повреждениями истцу причинены нравственные страдания, подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает водителем. Однако суду не представлено сведений о том, что ФИО2 не имеет возможности выплатить заявленную в иске компенсацию. В связи с этим, с учетом объема причиненных страданий, пожизненного физического недостатка, суд считает возможным взыскать заявленную истцом компенсацию в размере 500000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных, в связи с рассмотрением уголовного дела, состоящих из услуг представителя в сумме 190000 рублей.

Указанные затраты, понесенные истцом, подтверждены квитанцией об оплате, находящейся в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего по уголовному делу ФИО1 – адвоката Наумова В.И., суд исходит из того, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, срока рассмотрения дела, размер заявленных расходов является соразмерным, и приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем истца. Суд также учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем уголовного дела, заявленных требований, их законность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, суд, при определении соразмерности заявленных требований учитывает и решение совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», которым установлены минимальные критерии расценок за предоставление юридических услуг. Доказательств невозможности, в связи с материальным положением ответчика, оплатить указанную сумму судебных расходов, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4941,61 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, единовременно в возмещение утраченного заработка 187 080 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из услуг представителя в сумме 190 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании материального ущерба, выраженного в причинении вреда автомобилю в размере 87000 рублей, и стоимости услуги трансплантации почки в размере1200000 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4941 рубля 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья – подпись

Верно: Судья –