Решение № 2-365/2025 2-365/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-365/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000286-05

Дело №2-365/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием истца – ФИО2,

Ванинского транспортного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ванинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ванинский транспортный прокурор обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в Ванинскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО2 по вопросу защиты ее прав, в связи с удержанием банковской организацией денежных средств и введением ее в заблуждением неустановленными лицами, вследствие чего были заключены кредитные договора, По результатам изучения доводов обращения ФИО2 прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы Ванинского ЛO МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ по факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства в размере 950 000 рублей. Из показаний ФИО2 по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 22 минуты ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником «МТС-центра», мужчина сообщил, что на принадлежащей ФИО2 сим-карте мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № перестал функционировать тарифный план, после чего сообщил, что для того, чтобы восстановить тарифный план необходимо назвать ему код, указанный в смс-сообщении, которое он отправил на указанный номер телефона, далее на телефон ФИО2 поступило смс-сообщение, ФИО2 посредством телефонного звонка сообщила мужчине данный код, в тот же день примерно ФИО2 поступил звонок через мобильное приложение «WhatsАpp», звонивший представился ФИО1 и сообщил, что является сотрудником «Центробанка» в сфере финансовой безопасности, он сообщил ФИО2, что на ее имя в банках были оформлены кредиты на различные суммы, что ей необходимо действовать на опережение, путем подачи повторной заявки в указанные банки для аннулирования предыдущих заявок на кредиты, после чего истец направилась в банковские учреждения. В этот же день истец прибыла в отделение банка «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, оставила заявку на кредит на сумму 400 000 рублей, Банк одобрил кредит на указанную сумму, затем истец оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 505 169 рублей. Затем, в тот же день ФИО2 сняла со своего счета в Банке «ВТБ» (ПАО) через банкомат, расположенный в здании отделения банка «ВТБ» денежные средства в размере 400 000 рублей, пятитысячными купюрами в количестве 80 штук. После чего она в банкомате, расположенном в здании железнодорожного вокзала станции Ванино по адресу: <адрес>, установив на мобильный телефон приложение «МирПэй», к которому она привязала указанную ей банковскую карту, истец поместила в банкомат, полученные 80 пятитысячных купюр. После этого на экране банкомата отобразилось окно, на котором было написано «Некорректно.Технические неполадки», после чего банкомат перезагрузился, денежные средства не вернул. Указанные денежные средства в размере 400 000 рублей согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО) отражены на счете излишков устройства самообслуживания №, по истечении 180 дней списаны в доход банка. ФИО2 обращалась в Банк ВТБ, с однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, что является неосновательным обогащением Банка. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение ПАО «МТС-Банк», расположенное по адресу: <адрес>, с целью аналогичного оформления кредита, ей одобрена заявка, заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлена банковская карта №, на которую поступили денежные средства в размере 503 400 рублей, после чего, ФИО2 выйдя из отделения «МТС-Банк» активировала виртуальную карту «МТС-Банк» с использованием мобильного приложения, после чего перевела на нее 250 000 рублей, которые автоматически списались, также истец попробовала перевести таким же образом еще 250 000 рублей, однако ее банковский счет был заблокирован, в связи с подозрительной активностью. Затем ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в отделение ПАО Совкомбанк», оставила кредитную заявку, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ПАО «Совкомбанк», который сообщил что кредит одобрен, после чего на ее имя была оформлена банковская карта «Халва» №, на которую поступили денежные средства в размере 424 084, 92 рублей по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, затем денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО2 сняла в банкомате «Совкомбанк», после чего, использую приложение «МирПэй», к которому была привязана карта ФИО1 №, истец посредством банкомата «Сбербанк» перевела на указанную банковскую карту 300 000 рублей. Прокурор ссылается на то, что вышеуказанные кредитные договора являются недействительными сделками, в силу того, что такие договоры не могут быть признаны заключенными, в виду отсутствия воли ФИО2 на их заключение, полагает, что заключение данных кредитных договоров является способом хищения кредитных денежных средств третьими лицами. Указывает, что ежемесячный доход ФИО2 составляет 77 000 рублей, коммунальные платежи – 12 000 рублей, в связи с чем ежемесячные платежи по кредитам в размере 45 000 рублей ставят под угрозу приобретение ей продуктов питания, медикаментов. Ссылается на то, что поскольку ФИО2 62 года, она страдает гипертонической болезнью с частыми кризами, самостоятельно защищать свои интересы в суде не может, в связи с преклонным возрастом, а также состоянием здоровья, в связи с чем, прокурор обратился в суд в защиту ее интересов. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании в части года заключения кредитного договора, взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, признать кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО2 на сумму 505 169 рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 на сумму 503 400 рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 сумму 424 084, 92 рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Ванинский транспортный прокурор ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования предъявленные прокурором в защиту ее интересов поддержала в полном объеме. Пояснила, что она не пользовалась указанными кредитными денежными средствами, после получения она сразу переводила их на счет, который был указан, как впоследствии выяснилось, мошенниками. При этом, полученные в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 400 000 рублей, которые она поместила в банкомат Банк ВТБ (ПАО) в количестве 80 купюр по 5 000 рублей, ей банкомат не вернул, указав, что операция произведена некорректно, перевод этих денежных средств ею осуществлен не был. Полагает, что денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением, полученным Банк ВТБ (ПАО) должны быть ей возвращены. Пояснила, что кредит полученный в ПАО Совкомбанк закрыт, задолженность она погасила в полном объеме. Производит ежемесячно гашение задолженности по кредитным договорам в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС-Банк».

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания кредитного договора недействительными не имеется, ФИО2 при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) была ознакомлена со всеми условиями и правилами, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, в заявлении она указала доверенный номер телефона для направления пароля доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды – №. Ссылаются на то, что кредитный договор между истцом и Банком заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ путем обмена электронными документами между Банком и ФИО2 заключен Кредитный договор №№ на сумму 505 169 рублей, часть денежных средств в размере 75 169 рублей оплачена истцом за услугу «Ваша низкая ставка», ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 400 000 рублей были сняты истцом через банкомат банка VB24.643.VANINO RP.D.10.PER.TORGOVYI. Указанный кредитный договор был заключен в письменной форме путем обмена электронными документами, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, недостоверная информация со стороны банка не предоставлялась, которая могла быть ввести клиента в заблуждение, предмет заключаемого договора был полностью изложен в подписанных истцом документах, доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено. Ссылаются также на то, что оснований для признания указанного кредитного договора недействительным, заключенным под влиянием обмана в результате мошеннических действий, не имеется, указанные истцом обстоятельства могут свидетельствовать о попытках заемщика уклониться от взятых на себя обязательств, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным существенным основанием для признания сделки недействительной, доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого истец совершил сделку, суду не представлено. Полагают, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим. Указывают, что ответчик не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, факт обращения истца в правоохранительные органы, достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не носят преюдициального значения. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания с Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 400 000 рублей, указанные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были сняты ФИО2 со счета № через банкомат Банка ВТБ и впоследствии в этот же день внесены ею в Банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный в здании ЖД Вокзала по адресу: <адрес>, для осуществления перевода по токену денежных средств на банковскую карту ПАО Росбанк, указанный банкомат принимает до 50 купюр, ФИО2 внесла 80, в связи с чем возникли технические неполадки в работе банкомата, денежные средства в размере 400 000 рублей отражены на счете излишков устройства самообслуживания №. Полагают, что оспариваемая ФИО2 операция внесения наличных осуществлена по токену стороннего банка на счет третьего лица, в связи с чем в условиях подачи ФИО2 заявления о возбуждении уголовного дела и оспаривании указанного кредитного договора, решение о принадлежности данных денежных средств может быть разрешено только по итогам рассмотрения дела, факт признания указанного кредитного договора недействительным исключает возможность взыскания с банка в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен в соответствии с действующим законодательством № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 420 433 рубля 35 копеек на срок 60 месяцев под 26,49% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредиту. ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Кредитного договора, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, задолженность истцом погашена по договору в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что ПАО «Совкомбанк» приняло все возможные и достаточные меры для предупреждения истца о возможных мошеннических действиях в отношении нее до снятия денежных средств, на мобильный номер телефона истца был осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ с целью идентификации личности и подтверждения совершаемой операции, ФИО2 подтвердила, что снятие осуществляет самостоятельно, после чего она самостоятельно осуществила перевод денежных средств на банковский счет третьих лиц, указанные действия являются способом распоряжения денежными средствами, выходящими за рамки кредитного договора с ПАО Совкомбанк, следовательно должны квалифицироваться как иная сделка, снятия и дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлено ФИО2 за пределами действия кредитного договора. Указывают, что ФИО2 до настоящего времени не обращалась в адрес Банка о совершении в отношении нее мошеннических действий. Полагают, что факт возбуждения уголовного дела не является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что добросовестность действий Банка подтверждается материалами дела, истцом не представлено доказательств наличия обмана, введение в заблуждение относительно природы сделки со стороны Банка, отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора недействительным. Ссылаются на то, что истец собственноручно заключила ДД.ММ.ГГГГ договор комплексного банковского обслуживания, подписав его, кредитный договор заключен путем использования аналога собственноручной подписи, истцу был предоставлен кредит в сумме 503 400 рублей, согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывают, что приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении истца, не имеется, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) в Отделение Банка с подписанным собственноручно заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке, на основании которого с ним был заключен договор на банковское обслуживание, из которого следует, что истцом был указан в заявлении номер телефона – № для направления Банком юридически значимых сообщений.

При подписании указанного заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке, истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в отделении Банк ВТБ (ПАО), с использованием системы ВТБ-Онлайн обратился в Банк ВТБ (ПАО) с Анкетой-заявлением на получение кредита.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО2 путем обмена электронными документами, был заключен Кредитный договор №№ на сумму 505 169 рублей, под 17% годовых, на срок 48 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого календарного месяца, размер первого платежа – 14 576 рублей 67 копеек, размер второго платежа – 10 141 рубль 56 копеек, денежные средства в размере 75 169 рублей уплачена ФИО2 за услугу «Ваша низкая ставка».

Указанный кредитный договор был оформлен посредством специализированного программного обеспечения дистанционным способом с использованием сервиса «ВТБ-Онлайн», с использованием простой электронной подписи ФИО2

Согласно представленной в материалы дела Выписки по счету, Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредитных денежных средств в размере 505 169 рублей истцу надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет истца.

Судом установлено, что все операции по заключению вышеуказанного Кредитного договора, зачислению денежных средств на счет истца проводились Банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента.

Из представленной выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) следует, что ФИО2 в день предоставления кредита были сняты в банкомате Банка ВТБ (ПАО) кредитные денежные средства в размере 400 000 рублей, 14 900 рублей были перечислены в пользу СОГАЗ-страхование, 75 169 рублей – оплата стоимости услуги «Ваша низкая ставка по договору».

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен Договор комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 503 400 рублей, путем использования аналога собственноручной подписи истца, под 22,9% годовых, на срок 58 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 29 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 14 724 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после получения кредитных денежных средств активировала виртуальную карту ПАО «МТС-Банк» с использованием мобильного приложения, осуществила перевод на нее 250 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 420 433 рубля 35 копеек, из которых 300 000 рублей перечислено на счет заемщика, 120 433 рубля 35 копеек перечислено в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,49% годовых, ежемесячный платеж в размере 12 704 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ указанный Кредитный договор закрыт, задолженность погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банкомате ПАО «Совкомбанк» были сняты кредитные денежные средства с банковской карты ПАО «Совкомбанк» в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора, которая была исследована в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью идентификации личности и подтверждения совершаемой операции на мобильный телефон ФИО2 был осуществлен телефонный звонок сотрудником Банка до снятия денежных средств, в ходе которого, ФИО2 подтвердила, что снятие осуществляет самостоятельно.

Из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику полиции, которые она подтвердила при рассмотрении дела, а также протоколов допроса потерпевшей ФИО2, следует, что выйдя ДД.ММ.ГГГГ из офиса ПАО «Совкомбанк» она внесла полученные кредитные денежные средства в размере 300 000 рублей через платежную систему «MIR PAY», установленную в принадлежащем ей мобильном телефоне, на указанную ФИО6, который представился ей сотрудником ЦБ РФ, банковскую карту.

Указанные кредитные договоры были оформлены посредством специализированного программного обеспечения с использованием простой электронной подписи истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ на основании заявления ФИО2 по факту того, что неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу признана потерпевшей истец ФИО2, которая была допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО Ванинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО2 признана гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству следователя СГ Ванинского ЛО МВД России на транспорте.

Постановлением следователя СГ Ванинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Ванинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Постановлением следователя СГ Ванинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие по указанному уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт согласования всех существенных условий при заключении Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» и Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», заключение указанных Кредитных договоров осуществлено в результате последовательных действий истца, свидетельствующих о направленности ее воли на заключение указанных кредитного договоров, денежные средства от ответчика по кредитным договорам были получены истцом.

Вместе с тем, обращение истца с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влечет безусловного признания указанных кредитных договоров недействительным.

Доводы истца и прокурора о том, что кредитные договора были оформлены под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии были перечислены полученные кредитные денежные средства, не влекут признание сделок недействительными по вышеуказанным основаниям.

Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МТС-Банк» при заключении вышеуказанных кредитных договоров с истцом знали или должны были знать об обмане истца третьими лицами, в материалы дела не представлено, волеизъявление ФИО2 на получение кредитных денежных средств было выражено ею надлежащим образом.

Вопреки позиции истца и прокурора, возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, не свидетельствует о совершении ею указанных сделок сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделок недействительными, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку перечисление истцом после получения кредитных денежных средств на счета третьих лиц под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров. Предоставленные кредитные средства были зачислены ответчиками на счета, открытые в указанных Банках на имя ФИО2, которая впоследствии совершила действия по снятию денежных средств с банковского счета или переводу их на счета третьих лиц.

Ответственность банков за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанных кредитных договоров недействительными, не имеется.

Вместе с тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 400 000 рублей были сняты истцом через банкомат банка VB24.643.VANINO RP.D.10.PER.TORGOVYI, впоследствии указанные кредитные денежные средства, полученные ФИО2 по заключенному с Банк ВТБ (ПАО) вышеуказанному кредитному договору, были внесены истцом в количестве 80 купюр по 5 000 рублей каждая в Банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный в здании ЖД Вокзала по адресу: <адрес>, для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ПАО Росбанк.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, поскольку указанный банкомат принимает только до 50 купюр, возникли технические неполадки в работе банкомата, на экране банкомата отобразилось окно, на котором было написано «Некорректно. Технические неполадки», после чего банкомат перезагрузился, денежные средства не вернул, в связи с чем, денежные средства в размере 400 000 рублей отражены на счете излишков устройства самообслуживания №, по истечении 180 дней были списаны в доход Банка ВТБ (ПАО). ФИО2 указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Банк ВТБ (ПАО) в размере 400 000 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Доводы ответчиков о том, что Ванинский транспортный прокурор был не вправе обращаться в суд с указанным иском в интересах ФИО2, являются необоснованными, поскольку обращение прокурора с настоящим иском в интересах последней, являющейся пенсионером по старости, а также страдающей гипертонической болезнью, что подтверждается медицинской справкой, соответствует требованиям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <адрес>, неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ванинского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 24.04.2025.