Решение № 2А-641/2025 2А-641/2025~М-278/2025 М-278/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-641/2025

Дело № 2а-641/2025 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2025-000458-05


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 17 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Николаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» (далее по тексту МКДОУ «Детский сад №») обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на МКДОУ «Детский сад №», а в случае отсутствия денежных средств на Администрацию Саткинского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования антитеррористической защищенности: в здании по адресу: <адрес>, провести установку объектового оконечного устройства (Приток КОП2 либо Протон) и в здании по адресу: <адрес> провести установку объектового оконечного устройства (Приток КОП2 либо Протон). В ходе исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МКДОУ «Детский сад №» в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение судебного постановления в установленный для добровольного исполнения срок. Устранение выявленных нарушений требует значительных материальных затрат и напрямую зависят от выделения бюджетных средств учредителя, собственника имущества – Администрации Саткинского муниципального округа. Административный истец считает, что все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, им исполнены. Вина административного истца в неисполнении решения Саткинского городского суда и требований судебного пристава отсутствует.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представители административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МКДОУ «Детский сад №», а при недостаточности денежных средств Администрацию Саткинского муниципального района возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования антитеррористической защищенности: в здании по адресу: <адрес>, провести установку объектового оконечного устройства (Приток КОП2 либо Протон) и в здании по адресу: <адрес> провести установку объектового оконечного устройства (Приток КОП2 либо Протон).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника МКДОУ «Детский сад №» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В целях исполнения решения суда, МКДОУ «Детский сад №» неоднократно обращалось в МКУ «Управление образования» с просьбой выделить денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В подтверждение предпринятых мер для исполнения содержащего в исполнительном документе требования и отсутствия необходимых денежных средств для выполнения этих требований, административным истцом предоставлены: служебные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что административный истец неоднократно обращался в МКУ «Управление образование», которое является по отношению МКДОУ «Детский сад №» главным распорядителем бюджетных средств, о выделение бюджетных средств для выполнения требований антитеррористической защищенности в зданиях по адресу: <адрес>, и в здании по адресу: <адрес> проведении установки объектового оконечного устройства (Приток КОП2 либо Протон). Денежные средства МКУ «Управления образования» не выделялись. Отсутствие финансирования на выполнение указанных мероприятий подтверждается и бюджетными сметами на 2023, 2024 года, которые утверждаются МКУ «Управления образования», с указанием размеров финансового обеспечения.

Таким образом, суд исходит из отсутствия в действиях должника МКДОУ «Детский сад №» вины в нарушении сроков исполнения судебного решения, поскольку с целью исполнения решения суда должником были предприняты все предусмотренные законом меры. Неисполнение МКДОУ «Детский сад №» в установленный срок решения суда связано с длительным процессом выделения денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, в связи с наличием которых решение суда не было исполнено в установленный срок. Однако, учитывая, что административный истец является казенным учреждением, а решение суда не исполнено в установленный срок, в связи с ненадлежащим финансированием административного истца, то данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

Верно:

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: Ю.С. Николаева

Подлинное решение хранится в деле №а-641/2025 Саткинского городского суда <адрес>.