Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1864/2017

Дело № 2-1864/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от *** ***, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от *** *** на имя ФИО2, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО2 в ЕГРП, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, истребовать земельный участок, находящийся по адресу: ***, из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2015 истец приобрел указанный выше земельный участок, после чего возникла необходимость проведения его межевания. В связи с отсутствием кадастровых планов в течение года истец неоднократно обращался в различные организации для проведения межевания, однако ему везде отказывали. В октябре 2016 года знакомый истца ФИО4, зная о возникших у истца с межеванием сложностях, предложил ему помощь, пояснив при этом, что обладает большим количеством необходимых связей, а его близкий друг ФИО3 занимается именно этими видами работ. Истец согласися на предложение ФИО4 Со слов ФИО3 срок проведения межевых работ должен был составить около 1,5 месяцев. 21.12.2016 истец приехал к нотариусу ЖИА, куда его направил ФИО3, для оформления доверенности на ФИО3 О том, что по доверенности ФИО3 может продать земельный участок, истцу известно не было. Последствий оформления доверенности истец не осознавал, поскольку юридически неграмотен и ранее никогда с этим не сталкивался. Доверенность и документы на земельный участок истец передал ФИО3 Впоследствии истец неоднократно созванивался с ФИО3 и интересовался о ходе проведения межевых работ, на что ФИО3 сообщил, что работы будут окончены к первой декаде февраля. В назначенный срок работы выполнены не были, ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки. ФИО4 также перестал отвечать на звонки. 28.02.2017 истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), из которой ему стало известно, что 21.12.2016, то есть в день выдачи доверенности на имя ФИО3, земельный участок был продан ФИО2 28.02.2017 истец у нотариуса аннулировал доверенность. 26.04.2017 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 301, 302, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 34, 35, 39, 43 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что спорный земельный участок был приобретен им в период брака с РАС, в силу чего данный земельный участок на основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно п.п. 2, 3 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.12.2017 (протокольно) и от 21.12.2017 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РАС, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что доверенность на имя ФИО3 ему предложил оформить ФИО4 При этом ФИО4 сказал, что необходимо оформить «полную генеральную» доверенность. К нотариусу истец ездил вместе с ФИО6, ФИО3 там не было. В кабинете у нотариуса истец бегло прочитал доверенность.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 21.12.2017 иск поддержала, пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения. ФИО1 заблуждался относительно содержания выдаваемой им доверенности. Истец не предполагал возможность заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и не имел намерения его продавать, то есть заблуждался в предмете сделки.

Третье лицо РАС в судебном заседании 20.12.2017 иск поддержала, пояснила, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 года они с супругом приобрели в общую совместную собственность земельный участок, расположенный по адресу: *** под индивидуальную жилую застройку. Земельный участок был зарегистрирован на имя истца ФИО1 Для дальнейшего строительства необходимо было провести межевание данного участка, для чего ФИО1 обратился в организацию по межеванию для проведения необходимых работ, где ему отказали, сославшись на отсутствие кадастровых планов. В течение долгого времени межевание земельного участка выполнить не получалось. ФИО1 сказал, что он познакомился с ФИО4, он (истец) ремонтировал ему автомобиль, ФИО4 может помочь в межевании участка, на это потребуется 1,5-2 месяца. В конце февраля 2017 года ФИО1 получил выписку из ЕГРН, из которой ему и РАС стало известно о том, что представитель ФИО1 – ФИО3 по выданной доверенности на проведение работ по межеванию продал земельный участок. Ни РАС, ни ФИО1 никаких денежных средств за продажу земельного участка не получали. Также РАС не давала нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка, который является общей совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств. Истец добровольно обратился к нотариусу за выдачей полной доверенности. У нотариуса, как пояснил сам истец, он был один, сам подписал доверенность, никто его ни к чему не принуждал. При совершении сделки ФИО8 пояснили, что согласие от супруги ФИО1 на продажу данного участка не требуется, а он данный факт проверять не стал. Действия и взаимоотношения ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не должны повлечь неблагоприятные последствия для покупателя земельного участка ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 21.12.2017 иск не признал, пояснил, что 21.12.2016 он находился в офисе *** к нему подошел ФИО4 и попросил у него паспорт, говорил он очень быстро, куда-то торопился. В спешке ФИО4 сказал, что нужно продать земельный участок, принадлежащий ФИО1 О чем была договоренность между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 не знает. ФИО3 спросил, по какой причине ФИО4 не может воспользоваться своим паспортом, на что последний ответил, что его паспорт находится дома, а времени ехать за ним нет. ФИО3 ранее был знаком с ФИО1, но дружеских отношений с ним не поддерживал. После 21.12.2016 года ФИО4 без присутствия ФИО3 оформил на него доверенность с правом продажи земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО4 приехал к ФИО3 в офис и передал доверенность, также он пояснил, что договорился с ФИО8 о продаже земельного участка, и что ФИО3 должен подъехать в МФЦ и заключить сделку купли-продажи земельного участка. В этот же день ФИО3 подъехал в МФЦ и подписал договор купли-продажи земельного участка. После этого ФИО3 передал деньги ФИО4, о чем был составлен Акт приема-передачи. Через некоторое время ФИО3 спросил у ФИО1, доволен ли он продажей земельного участка, на что ФИО1 пояснил, что продавать земельный участок не планировал.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании 21.12.2017 в качестве свидетеля, а впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснил, что с истцом он познакомился в 2016 году, ФИО4 ремонтировал у него автомобиль. В разговоре ФИО9 сказал ФИО4, что у него имеется земельный участок и он не может его размежевать. ФИО4 обещал ФИО1 помощь в межевании земельного участка. Межевание земельного участка у ФИО4 сделать не получилось. В разговоре с ФИО1 ФИО4 бросил фразу о том, что если не получится промежевать земельный участок, значит, придется его продавать, от истца на эту фразу никакой реакции не последовало. ФИО4 позвонил истцу и сказал, что если он сам не может ездить с ним вместе по вопросу межевания, если у него нет времени, то он может сделать полную доверенность. Поскольку у ФИО4 не было паспорта, он предложил истцу выписать доверенность на ФИО3 ФИО4 довез истца до нотариуса, истец один пошел к нотариусу оформлять доверенность, ФИО4 остался ждать его в машине. Разговоров о содержании доверенности между ФИО4 и истцом не было, ФИО4 просто сказал истцу, что от него нужна полная доверенность. ФИО4 предложил ФИО8 купить участок, ФИО8 согласился. После сделки 21.12.2016 ФИО3 передал ФИО4 полученные за земельный участок ФИО1 денежные средства, которые ФИО4 потратил на свои цели. Денежные средства ФИО4 готов вернуть ФИО1 примерно через два месяца. Участок был продан без согласия истца, о продаже участка ФИО4 ФИО1 не сообщал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месту и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 28.01.2015 истец ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 891 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: ***

21.12.2016 истом ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность, реестровый номер 21-15111, на имя ФИО3 на представительство во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по Республике Хакасия, независимо от организационно-правовой формы собственности, по всем вопросам, связанным со строительством, реконструкцией и (или) перепланировкой, вводом в эксплуатацию любого недвижимого имущества и продажей за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу земельного участка, находящегося по адресу: ***

21.12.2016 между ФИО1 (продавец), от имени которого по доверенности от 21.12.2016, реестровый ***, действовал ФИО3, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи *** указанного выше земельного участка.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 200 000 руб., расчет между сторонами произведен при подписании договора.

27.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Доверенность от 21.12.2016, реестровый номер ***, на имя ФИО3 отменена распоряжением истца ФИО1 от 28.02.2017.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктами 2-4 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Истец фактически заявляет о наличии у него заблуждения относительно содержания выданной им доверенности, которая в силу ст.ст. 153, 154, 185 ГК РФ является односторонней сделкой, однако требование о признании доверенности недействительной истцом не заявлено.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи доверенность от 21.12.2016, выданная ФИО1 на имя ФИО3, не была отменена.

Пунктом 3 статьи 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы истца об отсутствии у него намерения продавать спорный земельный участок относятся к мотивам сделки и в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не являются основанием для признания ее недействительной.

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака *** следует, что спорный земельный участок приобретен истцом в период брака с РАС, что в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации влечет признание данного земельного участка совместной собственностью супругов ФИО1 и РАС

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет недействительность договора купли-продажи от 21.12.2016 по следующим мотивам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из приведенных положений следует, что правом на оспаривание сделки по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, обладает супруг, в отсутствие согласия которого данная сделка была совершена.

Поскольку истец ФИО1 является стороной договора купли-продажи от 21.12.2016, такое право у него отсутствует.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи *** от 21.12.2016 недействительным отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска в этой части отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 в ЕГРН, признании за истцом права собственности на земельный участок и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок.

Иск в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Спорное имущество (земельный участок) перешло во владение ФИО2 на основании сделки – договора купли-продажи, заключенного от имени ФИО1 его представителем ФИО3, на основании доверенности, предусматривающей в том числе полномочия на продажу земельного участка, то есть отчуждение имущества произведено уполномоченным лицом.

Следовательно, возникший между сторонами спор подлежит разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о недействительности сделок, а не по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не имеется.

Кроме того, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не является ни стороной оспариваемого договора купли-продажи (по иску о признании сделки недействительной), ни владельцем спорного имущества (по иску об истребовании имущества).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.01.2018.