Решение № 2-1368/2025 2-1368/2025(2-8036/2024;)~М-5832/2024 2-8036/2024 М-5832/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1368/2025

78RS0005-01-2024-010346-51

Дело № 2-1368/2025 12 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Протект», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максимум Протект», ООО «Методика» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 29 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля №, по условиям которого, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>.

При заключении договора купли-продажи, часть денежных средств, в размере 250 000 рублей, были перечислены на счет ООО «Максимум Протект», при этом, никаких дополнительных договоров с данным юридическим лицом ФИО1 не заключал.

ФИО1 обратился в ООО «Максимум Протект» с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которой ООО «Максимум Протект» уведомила ФИО1 о заключении договора публичной оферты с ООО «Методика» № от 29 сентября 2021 года с отсутствием индивидуализирующих признаков исполнителя (исполнителей) данной услуги.

Согласно «Правилам оказания услуг ООО «Методика», на электронном носителе (Flash-карте, вмонтированной в саму пластиковую карточку) истцу продали некую серию книг «Defender Pro» или серию книг «Defender on Road», которую истец не заказывал, не покупал, в которой не нуждался, и которая не имеет какой-либо потребительской ценности, поскольку содержит в себе общедоступные сведения из интернета.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит в солидарном порядке с ответчиков взыскать денежные средства за продукт непериодического электронного издания «Defender on Road» ненадлежащего качества в размере 237 500 рублей, неустойку за период 5 августа 2024 года по день вынесения решения суда в размере, что по состоянию на 16 августа 2024 года составляет 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Максимум Протект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Максимум Протект» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в правоотношениях с истцом, ООО «Максимум Протект» действовало в качестве агента на основании субагентского договора № от 1 декабря 2019 года, заключенного с ООО «А24 Агент», которое, в свою очередь, на основании агентсктого договора, действовало в интересах и по заданию ООО «Методика». Денежные средства, уплаченные добровольно истцом по договору, были перечислены ООО «Максимум Протект» в пользу ООО «А24 Агент». Так как ООО «Максимум Протект» выполнял лишь посреднические (агентские) услуги по переводу денежных средств, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и производные от них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Максимум Протект».

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений не представлено.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с пунктом 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2021 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Автоцентр Максимум» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора составляет 1 729 970 руб.

Для оплаты цены договора, 30 сентября 2021 года между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 776 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 41 231 рубль 01 копейка.

Одномоментно с заключением договора купли-продажи автомобиля, 29 сентября 2021 года истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro», по условиям которого, истцом была приобретена карта «Defender Pro», дающая его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Defender Pro», стоимостью 250 000 руб.

Как указано в пункте 26 кредитного договора, часть кредитных денежных средств в сумме 250 000 рублей была перечислена в пользу ООО «Максимум Протект».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Максимум Протект» суду представлены пояснения и субагентский договор № от 1 декабря 2019 года, на основании которого, ООО «Максим Протект», полученные от истца денежные средства в размере 250 000 рублей, были перечислены в пользу ООО «А24 Агент», которое, в свою очередь, действуя на основании агентского договора № от 22 ноября 2019 года, перечислило денежные средства истца в пользу ООО «Методика».

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик ООО «Максимум Протект» в правоотношениях с истцом, выступал в качестве агента-посредника, действуя при этом фактически в интересах и по поручению ООО «Методика», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Методика», а потому, исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО «Максимум Протект», удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Условия договора, заключенного истцом с ООО «Методика» содержатся в Правилах оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro» от 1 сентября 2021 года, размещенных на сайте союз-эксперт.рус. Указанные Правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора о приобретении карты «Defender Pro», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных данными Правилами, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Defende on Road», содержащегося на USB flash накопителе.

Как установлено пунктом 2.2 Правил в программы обслуживания «Defender Pro» в рамках наполнения карты компания оказывает клиенту следующие услуги и предоставляет следующую информацию: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; бизнес - консультации - без ограничения по количеству обращений; помощь юриста на ДТП - без ограничения по количеству обращений; помощь юриста в ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; представление интересов ПФР и ФНС - двукратно; звонок от имени клиента ПФР и ФНС - без ограничения по количеству обращений; составление претензии, ответа на претензию, составление протокола разногласий, проверка условий гражданско-правовых договоров, составление заявлений - без ограничения по количеству обращений; помощь другу - однократно; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; составление соглашений - без ограничения по количеству обращений; постановка ТС Клиента на учет в МРЭО ГИБДД – однократно.

Согласно пункту 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defende on Road», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Pro».

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем компании ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания путем подключения технического носителя к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера. После того, как клиент убедится в том, что электронный носитель (USB flash накопитель) надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты.

Системные требования электронного носителя и технические характеристики указаны в пункте 1.11 Правил: USB flash накопитель, содержащий непериодическое электронное издание, указанное в настоящих Правилах, имеет следующие системные требования: <данные изъяты>

Как следует из положений пункта 5.2 Правил, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Defende on Road» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №.

27 июня 2024 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно объяснениям представителя истца, при приобретении карты помощи, до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информация о свойствах и характеристиках товара, в связи с чем, он не мог оценить для себя полезность и необходимость данного товара.

В ходе судебного разбирательства, судом была исследована карта «Defende on Road» и установлено, что на карте размещены текстовые файлы и документы, не относимые к отношению сторон, неактивная папка, а также содержания статьи 12 КоАП РФ с комментариями к ней и бланками документов, советами автомобилистам.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение требований, установленных статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Методика» не представлено суду относимых и допустимых доказательств обеспечения для истца перед заключением договора технической возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, суд приходит к выводу, что при заключении договора потребитель не мог оценить в полном объеме качество предоставленного товара, что свидетельствует о том, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Доказательств соблюдения названных положений Правил ответчик не представил, в частности, что непериодическое издание было размещено в месте продажи либо внесено в каталог.

При изложенных обстоятельствах у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 237 500 рублей.

Разрешая требования о подлежащей к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Так как требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 августа 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 522 500 рублей исходя из расчета: 237 500 рублей х 1% х 220 дней.

Ответчиком ООО «Методика» в ходе судебного разбирательства не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства ее несоразмерности не предоставлялись, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страдании, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 385 000 рублей, исходя из расчета: 237 500 рублей + 10 000 рублей + 522 500 рублей / 2.

В отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора (услуг, товара), удовлетворены, истец обязан вернуть ООО «Методика» товар - электронное издание первого тома из серии книг «Defender Pro», размещенное на USB flash накопителе.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 237 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период 5 августа 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 522 500 рублей, штраф в размере 385 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Методика» электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопитель).

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Протект», - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Методика», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025 года.