Решение № 2-420/2019 2-420/2019(2-4809/2018;)~М-5158/2018 2-4809/2018 М-5158/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело № 2-420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.Б. Банниковой,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сетелем банк» обратился в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения (л.д.103) к ответчику ФИО1, указывая, на то, что 24.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей сроком на 48 месяцев под 32% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, по наступлению срока исполнения обязательства не погасил кредит. По состоянию на 30.01.2019 г. задолженность по договору составляет 210398,77 руб., в том числе 50859,14 руб. – задолженность по основному долгу, 23729,58 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 135810,05 руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору в сумме 210398,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик указывает, что ООО «Сетелем банк» является ненадлежащим истцом по делу; выписки по лицевому счету не позволяют идентифицировать кредитную организацию; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.06.2013 г. между истцом ООО «Сетелем банк»» (до изменения наименования – ООО КБ «БНП Париба Восток») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, под 32% годовых, сроком на 48 месяцев с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов.

Согласно условий кредитного договора, анкета-заявление вместе с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО, графиком платежей и тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды КБ «БНП Париба Восток» ООО являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.16).

Подписью ответчика в тексте кредитного договора подтверждается, что ФИО1 получила экземпляр договора, общих условий, тарифов, графика платежей, согласна с ними и обязуется выполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей (л.д.17).

Согласно выписки из лицевого счета, денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. перечислены банком ответчику 24.06.2013 (л.д.128); факт получения кредита стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15).

В связи с неисполнением данного требования истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору №. Судебный приказ был вынесен 30.09.2014 г., и отменен по заявлению ответчика 18.10.2018 г. (л.д.11).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, что служит основанием для взыскания с ответчика суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ООО «Сетелем банк», с учетом уточнения, по состоянию на 30.01.2019 г. составляет 210398,77 руб., в том числе 50859,14 руб. – задолженность по основному долгу, 23729,58 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 135810,05 руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга (л.д.126).

Представленный истцом расчет судом проверен и найден арифметически верным; доводы стороны ответчика о необходимости исчислять проценты исходя из ключевой ставки, что отражено в продавленном контррасчёте – отклоняются судом, поскольку в тексте договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № сторонами согласованы процентная ставка по кредиту – 32% годовых, проценты на просроченную задолженность – 32% годовых (л.д.16).

Доказательств погашения задолженности суду не представлено; между тем представителем ответчика заявлено об истечении исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права… (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения… (ч.2).

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по возврату суммы кредита установлен кредитным договором периодом 48 месяцев, следовательно, датой исполнения обязательства является дата 24.06.2015 г.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору 21.09.2014, то есть до начала течения срока исковой давности по взысканию основного долга; до отмены судебного приказа срок давности не начал течь, соответственно на день отмены судебного приказа (18.10.2018 г.) срок исковой давности по взысканию основного долга составлял 3 года и на день обращения истца в суд с настоящим иском (30.11.2018 г.) не истек.

Проценты по кредитному договору, в том числе начисленные на просроченную задолженность, взыскиваются, согласно расчета истца, начиная с мая 2014 года; на день обращения к мировому судье (21.09.2014) истекло лишь 4 месяца срока исковой давности для взыскания самых ранних из начисленных платежей, на день отмены судебного приказа оставшийся срок давности составил 2 года 8 месяцев и на день предъявления иска не истек.

Таким образом все требования истца заявлены в пределах исковой давности, соответственно подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Сетелем банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 30.01.2019 г., в том числе основной долг в сумме 50859 руб.14 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 23729 руб.58 коп., просроченные проценты в сумме 135810 руб.05 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Сетелем банк» является ненадлежащим истцом по делу, – несостоятельны, поскольку согласно устава истца, наименование ООО «Сетелем банк» является измененным наименованием банка КБ «БНП Париба Восток» ООО в соответствии с решением общего собрания участников от 22.04.2013 г., протокол №03/13 (л.д.53).

Доводы о том, что выписки по лицевому счету не позволяют идентифицировать кредитную организацию, отклоняются судом, поскольку содержание выписок не оспаривалось ответчиком.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, не предусматривающем досудебный порядок обращения к ответчику для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене уточнённого иска в сумме 210398,77 руб., подлежала оплате государственная пошлина в размере 5303,99 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4297,44 рублей, подлежащая возмещению истцу с ответчика.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 1006 руб. 55 коп. (5303,99-4297,44) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 30.01.2019 г., в том числе основной долг в сумме 50859 руб.14 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 23729 руб.58 коп., просроченные проценты в сумме 135810 руб.05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4297 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в сумме 1006 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова