Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании и денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды <адрес>. 07.02.2019 договор был продлен. 31.03.2019 в результате протечки стиральной машины произошло затопление квартиры №91, принадлежащей гр. ФИО5 По решению Северобайкальского городского суда РБ от 28.05.2019 с нее взыскано 52920,17 руб. в пользу истца ФИО5 Указанные средства были выплачены. В соответствии с актом экспертизы ООО Велес затопление квартиры произошло в результате излома переходного ниппеля в месте подключения шланга стиральной машины, которая принадлежит ответчикам. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в порядке регресса 52920, 17 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1030 руб., комиссию сбербанка 50 руб., и 1161, 57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1854,85 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, суду пояснила, что при сдаче квартиры в 2018 году кран с ниппелем не был врезан в трубу водопровода. Это сделали арендаторы, установили свою стиральную машину. Ниппель был сломан, наверно дети задели шланг от стиральной машины и вырвали его.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что при въезде в квартиру ФИО1, кран с ниппелем уже был врезан в трубу водоснабжения. Они спросили разрешения установить свою стиральную машину. Хозяйка дала им разрешение на установку стиральной машины. Ее супруг установил стиральную машину, закрепив шлаг ниппелю крана. Стиральная машина стояла на месте, где ранее была раковина, соединение шланга находились за машиной-автомат. И как-либо воздействовать на ниппель физически они не могли. Кроме того, хозяйка сама говорила, что прежние жильцы тоже устанавливали стиральную машину. Договор аренды на 2019 год она не подписывала. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1081 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

И системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.(ч.2)

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 28.05.2019 с ФИО1 взыскана сумма ущерба 52920,17 руб., в пользу истца ФИО5 решение вступило в законную силу. Решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается Постановление Северобайкальского РОСП от 24.09.2019 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Решением суда было установлено, что 31.03.2019, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО5, явилась квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1 Согласно Акту осмотра квартиры 02.04.2019 причиной залива послужило-то, что сорван кран к стиральной машине-автомат в квартире 94. Так же суд в своем решении пришел к выводу, что ФИО1 доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу ФИО5 не предоставила.

В рассматриваемом иске истец ФИО1 предоставила акт технической экспертизы, в соответствии с которой причиной протечки воды явился излом переходного ниппеля подключения шланга стиральной машины находящегося под давление холодной воды. Сам кран находиться в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 выводы, изложенные в акте, подтвердил, суду пояснил, что кран с ниппелем был расположен на вертикальной трубе холодного водоотведения. На момент осмотра квартиры, стиральной машины-автомат в квартире не было. Излом ниппеля мог произойти не только по причине механической нагрузки, но и не исключает и дефект самого ниппеля. Когда был установлен кран с ниппелем, точно сказать не может, период может составлять от двух лет до одного месяца.

Истец указывает, что указанный кран с ниппелем при вселении ответчиков в ее квартиру не были установлен. Что с ее разрешения подключить машину-автомат и был установлен указанный кран с ниппелем. Однако доказательств того, что указанный кран с ниппелем были установлены ответчиками, и что на указанный кран с ниппелем оказывалось физическое воздействие со стороны квартиросъемщиков, что повлекло к неисправности ниппеля, стороной истца не предоставлено. Акт передачи квартиры от 07.03.2018 не содержит данный о состоянии технических сетей, установленных кранов иных сантехнических средств ванной комнаты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества третьих лиц, которым истец выплатил присужденные судом суммы, и действиями ответчика судом не установлено, так же как и не доказаны вина ответчиков в заливе квартиры 91. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.11.2019.

Судья Е.А. Павлова