Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица МКП «Ухоловский коммунальщик» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов, подъехав к своему дому, она увидела, что из их подъезда вышли сотрудники ЖЭКа. Придя домой, она обнаружила, что отключены водоснабжение и канализация. В тот же день ей стало известно, что канализацию и воду ей перекрыли сотрудники МКП «Ухоловский коммунальщик» по просьбе соседки снизу - ФИО2, проживающей в квартире №. Труба канализации и труба водоснабжения являются объектами общего пользования, проходящими через квартиру ФИО2 Иных вариантов подведения данных коммуникаций не имеется. Однако ответчик ФИО2 препятствует входу в ее квартиру коммунальных служб для ремонта канализации, чем создает препятствия истцу в пользовании канализацией и водоснабжением.

Поскольку незаконными действиями ФИО2 ей причинен моральный и материальный ущерб, так как ей приходится покупать воду за счет своих средств в магазинах и обращаться за помощью к соседям для соблюдения норм личной гигиены, истец ФИО1 просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения путем восстановления нормальной работы общедомовых систем холодного водоснабжения и водоотведения, проходящих через ее квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время водоснабжение ее квартиры восстановлено, в связи с чем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании коммунальными услугами водоотведения путем восстановления нормальной работы системы водоотведения (канализации), проходящей через квартиру ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что более *** лет назад она разрешила родственнице истца - В. провести через ее квартиру канализационную трубу. В настоящее время канализационная труба пришла в негодность, в связи с чем приглашенными ею сотрудниками коммунальной службы указанная труба была перекрыта.

Третье лицо ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как система канализации в квартире ФИО1 отсутствует.

Представитель третьего лица МКП «Ухоловский коммунальщик» ФИО4 считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, представителя третьего лица, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, ***, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником *** доли квартиры, ***, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела капитального строительства, земельных и имущественных отношений администрации Ухоловского муниципального района К. суду показала, что дом, в котором проживают стороны, был построен около *** лет назад. При строительстве дома системы водоснабжения и канализации не были проведены. Водопроводная колонка и туалеты сначала находились во дворе дома. Около *** лет назад в квартирах были приспособлены помещения под санузлы, к квартирам подведена вода. Трубы водоснабжения и канализации квартир, расположенных на втором этаже, прокладывались через квартиры первого этажа. Иной возможности подведения указанных коммуникаций в данном доме не имеется.

Из материала проверки, проведенной по заявлению ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пункт полиции (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, проживающей по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ разломала ее канализацию, проходящую у нее в доме, отключила водопровод. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был произведен осмотр квартиры <адрес>. Установлено, что ***. Справа от входа в углу ванной комнаты расположена труба канализационная диаметром *** мм. На момент осмотра соединение (стык) канализационных труб разобрано. Канализационная труба, ведущая со второго этажа, закрыта полимерными материалами.

Таким образом, факт перекрытия канализационной трубы, ведущей из квартиры истца и проходящей через квартиру ФИО2, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком ФИО2

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, данная канализационная труба была перекрыта приглашенными ею во внерабочее время сотрудниками коммунальной службы.

Из имеющихся в материале проверки и оглашенных в судебном заседании объяснений М., Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последние вместе с К2. по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в *** часов, приехали по адресу: <адрес>, разобрали стык труб и закрыли канализационную трубу, идущую из квартиры второго этажа, заглушкой. На их предложение отремонтировать стык, ФИО2 им пояснила, что договорилась с соседкой, что канализационная труба будет перекрыта. После чего они получили расчет за выполненную работу и ушли.

Доводы ответчика о том, что канализационная труба, ведущая в квартиру истца и проходящая через ее (ответчика) квартиру, находится в аварийном состоянии, на ее неоднократные просьбы произвести ремонт указанной трубы ФИО1 не реагировала, в связи с чем, поскольку нарушались права ФИО2 как собственника квартиры, канализационная труба и была перекрыта, суд находит несостоятельными.

Так, из представленной самим ответчиком ФИО2 расписки В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последней канализация проводилась с согласия ФИО2

Доказательств того, что ответчик ФИО2 обращалась к истцу с просьбами произвести ремонт системы водоотведения, суду представлено не было.

В ходе проведенного комиссией администрации Ухоловского городского поселения обследования системы водоотведения (канализационной трубы, идущей от квартиры ФИО1 и проходящей через квартиру ФИО2) было установлено, что указанная труба отключена, имеет повреждение на стыке металлического отвода. Собственник канализационной трубы ФИО1 согласна полностью ее заменить, но собственник квартиры, через которую проходит труба, ФИО2 категорически против и не дает доступа для осуществления данной работы.

Суд, учитывая, что для ремонта системы водоотведения (канализационной трубы, идущей от квартиры истца и проходящей через квартиру ответчика), истец должен обладать возможностью беспрепятственного доступа к указанной трубе, который ответчиком не обеспечен, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами водоотведения удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 коммунальными услугами водоотведения путем восстановления нормальной работы системы водоотведения (канализации), проходящей через квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова