Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-1912/2017 М-1912/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3033/2017

Дело № 2-3033/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С., Артамоновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «50 лет Октября» о признании решений общего собрания членов СНТ «50 лет Октября» от < Дата > ничтожными, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > было проведено очередное общение собрание членов СНТ «50 лет Октября», решения которого отражены в протоколе собрания. Полагают, что собрание является незаконным, принятые решения и протокол недействительными. Так, < Дата > в правление СНТ поступило требование № от владельцев садовых участков о проведении общего собрания < Дата >. По итогам сверки реестра членов СНТ с приложенными к требованию подписными листами, а также по итогам опроса лиц, перечисленных в указанных подписных листах, правлением СНТ было установлено, что под указанным требованием поставили свои подписи только 46 действительных членов СНТ, что существенно меньше 1/5 части от их общего количества. В связи с чем, правлением СНТ было отказано в проведении собрания, о чем < Дата > заявителям был направлен письменный ответ, который в судебном порядке не обжаловался. Вместе с тем, < Дата > общее собрание членов СНТ состоялось при отсутствии надлежащего количества его инициаторов, без учета решения правления СНТ об отказе в его проведении. В повестку дня оспариваемого собрания были включены вопросы об утверждении отчета действующего председателя СНТ, о состоянии подключений и использовании членами СНТ электрической энергии, о принятых руководством СНТ мерах для погашения задолженности перед ОАО «Янтарьэнергосбыт», о признании работы правления СНТ и председателя правления СНТ удовлетворительной или неудовлетворительной, о доверии или недоверии действующему председателю СНТ. Ввиду решения правления СНТ об отказе в проведении данного собрания и неустранения инициаторами собрания допущенных при созыве и подготовке собрания нарушений, представители действующего правления СНТ и председатель правления в собрании не участвовали, отчетов собранию не предоставляли, следовательно, указанные вопросы повестки дня освещены необъективно, что существенно повлияло на волеизъявление участников собрания. Кроме того, на данном собрании приняты решения (вопросы 7 и 8) об избрании в правление СНТ и председателем СНТ ФИО7, который членом СНТ не является. Полномочия правления СНТ в предыдущем составе, а также полномочия действующего председателя СНТ ФИО6 досрочно прекращены. < Дата > соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Избрание в состав правления СНТ и председателем СНТ ФИО7 является незаконным. Запись в ЕГРЮЛ № от < Дата > является недействительной. Соистцы являются членами СНТ, в собрании < Дата > не участвовали, до принятия незаконных решений входили в состав правления СНТ и в настоящее время лишились возможности принимать управленческие решения в СНТ и контролировать его деятельность. Просят признать недействительным общее собрание членов СНТ «50 лет Октября» от < Дата > и принятые на нем решения; признать недействительной регистрацию изменений в сведения о юридическом лице СНТ «50 лет Октября», № от < Дата > в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей в равных долях в пользу каждого из соистцов.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования.

< Дата > истцы представили заявление об изменении исковых требований. Просили признать решения общего собрания членов СНТ «50 лет Октября», состоявшегося < Дата >, ничтожными в силу отсутствия кворума; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Калининградской области исключить из регистрации изменения сведений о СНТ «50 лет Октября», внесенные < Дата > за №; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей в пользу каждого из соистцов.

Определением суда от < Дата > в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования от < Дата > поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что о проведении общего собрания < Дата > им было известно, в СНТ были вывешены баннеры, объявления с повесткой дня. Не пошли на собрание, так как считали его незаконным. О принятых решениях общего собрания ФИО2 узнала сразу же, в этот же день от соседки. ФИО1 через несколько дней. Обращались за выдачей протокола к ФИО7, им было отказано. Считают, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования от < Дата > поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования от < Дата > поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо считать от момента получения копии протокола истцами в суде Центрального района г. Калининграда в < Дата >.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Председатель правления СНТ «50 лет Октября» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что инициативной группой членов СНТ «50 лет Октября» планировалось проведение общего собрания. Необходимость его проведения была обусловлена происходившими в товариществе волнениями в связи неудовлетворительной работой председателя и правления СНТ. О проведении собрания члены СНТ были извещены заблаговременно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ. На момент проведения собрания в садоводстве отсутствовали какие-либо документы о численности членов СНТ, карточки учета членов СНТ. Он, как представитель инициативной группы, уведомил правление СНТ о проведении внеочередного собрания членов СНТ. Уведомление о проведении общего собрания производилось в соответствии с требованиями закона. Вывешены баннеры, объявления. Так как отсутствовали какие-либо списки членов СНТ, за основу численности было взято количество членов из протокола общего собрания в мае 2015 года, на котором избиралась бывший председатель ФИО6 - 251 член. На общем собрании < Дата > было зарегистрировано 163 человека, что составляет 64,94 % от общего известного количества членов СНТ, и, таким образом, собрание и принятые на нем решения являются легитимными. Незначительные неточности и описки в протоколе не являются основаниями для признания решений общего собрания ничтожными. В настоящее время он восстанавливает все документы СНТ, проводит инвентаризацию, составляет списки членов СНТ, оформляет карточки. На данный момент свое членство подтвердили более 700 человек. В отношении бывшего председателя СНТ ФИО11 ведется уголовное следствие по поводу исчезновения документов СНТ. За выдачей протокола к нему никто не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 ранее, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Заявляла о пропуске срока исковой давности. Также поясняла, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о выдаче оспариваемого протокола общего собрания. Однако в судебные заседания не являлась, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения. Протокол был представлен в материалы дела, если бы истцы приходили в назначенные судебные заседания, они могли ранее ознакомиться с ним. Кроме того, ФИО15 – член СНТ, осенью < Дата > обращалась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от < Дата >, приобщала протокол к иску, но впоследствии отказалась от иска.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили иск удовлетворить.

Так, ФИО3 – председатель общественной организации садоводов Калининградской области, представил копию списков членов СНТ «50 лет Октября», датированный < Дата > и подписанный председателем СНТ ФИО11. Данный список был необходим для проведения конференции садоводов, определения количества делегатов от СНТ. Считает, что при проведении собрания были неоднократно нарушены положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

ФИО6 – бывший председатель СНТ «50 лет Октября» пояснила, что действительно, документов о фактической численности членов СНТ нет. Правление было вскрыто еще в < Дата >, документы похищены. Указанная численность 251 человек, по состоянию на < Дата >, исчислялась по оставшимся сохранившимся документам. Данное количество человек, указанных в протоколе как членов СНТ, не оспаривает.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, материалы гражданского дела №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Принимая во внимание, что Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса РФ об общих собраниях.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ, членами СНТ «50 лет Октября».

< Дата > было проведено очередное общее собрание членов СНТ «50 лет Октября», с обозначенной повесткой дня: отчет председателя СНТ ФИО6 о деятельности председателя и правления СНТ за < Дата > финансовый год и первое полугодие < Дата >, включая вопросы и собираемости и расходовании денежных средств с членов СНТ; вопрос о состоянии подключений и использовании членами СНТ электрической энергии; отчет председателя СНТ о принятых мерах о погашении задолженности перед ОАО «Янтарьэнергосбыт»; вопрос о признании работы председателя правления СНТ ФИО6 удовлетворительной или неудовлетворительной; вопрос о признании работы правления СНТ удовлетворительной или неудовлетворительной; вопрос о доверии или недоверии председателю СНТ ФИО6 от членов СНТ по итогам ее деятельности; изменение состава органов управления СНТ; сложение полномочий действующего председателя СНТ и проведение выборов по предложенным кандидатам (ФИО16, ФИО7).

Обращаясь в суд о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ от < Дата >, истцы указали, что ввиду отсутствия необходимого кворума, все принятые на нем решения не имеют юридической силы, ничтожны в силу закона и не порождают правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

В соответствии с оспариваемым протоколом от < Дата >, общая численность членов СНТ составляла 251 человек, на собрании присутствовало 163 человека. Указанный количественный состав членов СНТ (251 человек), со слов стороны истцов и представителей ответчика, установлен по данным последней инвентаризации по состоянию на < Дата >.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами в материалы дела представлен список членов СНТ по состоянию на < Дата > в количестве 263 человек, заверенный председателем правления ФИО6 (л.д. №).

Вместе с тем, данный список с достоверностью не отражает фактическое количество членов СНТ, так как сторонами в ходе судебного заседания неоднократно указывалось на отсутствие документов СНТ как у прежнего председателя, так и вновь избранного.

Кроме того, истцами и третьими лицами представлены списки, составленные ими:

- список членов СНТ, присутствовавших на собрании < Дата >, в количестве 73 человек;

- 2 списка не членов СНТ, присутствовавших на собрании < Дата >, в одном списке - 80 человек, во втором – 64 человека;

- список, не присутствовавших и не принявших участие в голосовании < Дата > в количестве 10 человек.

Однако, представленные списки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документов, подтверждающих принятие либо исключение из членов СНТ, указанных в первых двух списках 153 человек, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что составление двух списков не членов СНТ, с разным количеством человек, также свидетельствует об отсутствии у истцов достоверных сведений.

Довод истцов и третьего лица – ФИО11 о том, что «они знают членов СНТ и не членов СНТ», так как они ранее являлись членами правления СНТ и его председателем соответственно, судом не принимается. Данные утверждения, не подтвержденные письменными доказательствами, не отвечают требованиям допустимости и относительности

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что до < Дата > была членом СНТ, у нее был земельный участок, который она в < Дата > продала. Когда проводились собрания, ее избирали председателем счетной комиссии. О точном количестве членов СНТ никто не знает, поскольку список был «плавающий». Голоса считались «по головам», поскольку ни карточек, ни членских книжек не было. При регистрации люди приходили, записывали свою фамилию. При этом ни паспорт, ни членские книжки не требовали.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является членом СНТ с < Дата >. В < Дата > ею было проведено собрание, была проведена инвентаризация и 730 человек были зачислены членами СНТ; подсчет проводился по учетным карточкам. На собрании в < Дата > присутствовало примерно 150 человек, кворум был 250 человек. Люди приходили на собрание без членских книжек.

Свидетель ФИО18 пояснил, что является членом СНТ с < Дата >. На собрание < Дата > пришел, как член СНТ и был избран в счетную комиссию. На голосование пришли 162 человека – те, кто регистрировался по спискам. Точного количества членов СНТ не знает.

Свидетель ФИО20 пояснила, что является членом СНТ с < Дата >. На общем собрании < Дата > присутствовала. Регистрация проходила у здания правления, при наличии членской книжки и паспорта. На собрании было около 200 человек, подсчет велся по поднятым рукам.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как с достоверностью указать на общее количество присутствующих и голосовавших на общем собрании они не смогли. Также никому из свидетелей не было достоверно известно общее количество членов СНТ на момент проведения спорного собрания.

Кроме того, о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания, указанные свидетели в установленном порядке не заявляли.

Количество членов СНТ определяется путем инвентаризации, ревизии и должно подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Представленная стороной истца копия списка членов СНТ «50 лет Октября», датированная < Дата >, подписанная председателем СНТ ФИО11 и заверенная председателем общественной организации садоводов Калининградской области ФИО3, также не может быть принята как допустимое и достоверное доказательство пофамильного списка членов СНТ, так как подлинник данного списка отсутствует, и каким образом именно те лица, поименнованные в списке, были указаны как члены СНТ, сторона истца не пояснила.

Как указывалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истцы и ответчики согласились установить численность СНТ для принятия решений на собрании - 251 член, как численность членов СНТ «50 лет Октября» по состоянию на 2015 год, ввиду отсутствия какой-либо документации в СНТ, неоднократной смены руководства товарищества, что препятствовало нормальной работе СНТ.

Судом установлено, что многочисленными решениями Центрального районного суда г.Калининграда с < Дата > определялось различное количество членов СНТ. Решения общих собраний СНТ «50 лет Октября» признавались недействительными из-за невозможности определения как количества членов СНТ, так и минимального количества участников для кворума.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что это не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от < Дата >, так как ежегодно происходит частичное обновление членов садоводческого некоммерческого объединения граждан, и число вышедших из членов СНТ граждан не всегда равняется количеству вновь прибывших членов товарищества.

Довод истцов о том, что кворума на собрании не имелось, так как на собрании присутствовали члены товарищества, у которых отсутствуют зарегистрированное право собственности на земельные участки в границах товарищества, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки могут находиться не только в собственности членов товарищества, но и на ином законном праве пользования.

Представленные стороной истца выписки из ЕГРН о принадлежности земельных участков членам либо не членам СНТ «50 лет Октября», суд не принимает во внимание, так как отсутствие непосредственно собственников земельных участков с документами, подтверждающими их право на владение, не дает в полной мере суду проанализировать представленные документы.

Разрешая исковые требования, суд также установил, что предусмотренная законом процедура заблаговременного (двухнедельного) уведомления членов СНТ «50 лет Октября» о проведении общего собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов ответчиком была соблюдена посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, на собрании присутствовал установленный законом кворум: - из имеющихся ( и признанных сторонами) в товариществе 251 членов в собрании приняло участие 163 членов, что составляет более 50% членов этого товарищества.

При этом суд учитывает, что даже при исключении из указанного списка умерших лиц – ФИО23 (2 чел.), на что указали истцы, установленный законом кворум имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание являлось правомочным, поэтому принятые этим собранием решения являются легитимными, и не могут быть признаны незаконными по указанным истицами основаниям, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает, что сложившаяся до < Дата > ситуация в СНТ «50 лет Октября», явилась следствием действий (бездействий) руководства товарищества, отсутствия контроля за оформлением и составлением, предусмотренной законодательством, документации, не проведения в установленные сроки инвентаризации, ревизии.

Также, суд обращает внимание, что рассматриваются уточненные требования истцов о признании решения общего собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума, а не оспаривание членства в садовом товариществе.

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, не смотря на информирование иных членов СНТ должным образом о признании решений общего собрания ничтожными, никто из членов СНТ «50 лет Октября» не присоединился к иску.

Более того, судом были выданы более 20 повесток в суд свидетелям по просьбе истцов, однако вызов в суд был проигнорирован. Истцы на повторном вызове свидетелей не настаивали.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика - СНТ «50 лет Октября» при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания от < Дата >.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по обжалованию принятого решения на общем собрании СНТ «50 лет Октября» от < Дата >, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ истек < Дата >.

Истцы обратились в суд с иском < Дата >, следовательно, пропустили установленный законом 6-месячный срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не указали, о восстановлении пропущенного срока не заявили.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании ничтожными решений общего собрания СНТ «50 лет Октября» от < Дата > начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых решениях.

В судебном заседании истцы подтвердили, что им было известно о дате проведения общего собрания, повестке дня данного собрания, вместе с тем, на собрание не пошли, поскольку считали его незаконным.

Судом установлено и не оспаривалось истцами, что о принятых решениях ФИО2 стало известно на следующий день после собрания, ФИО1 через несколько дней, т.е. истцам было достоверно известно уже в начале < Дата >.

Доводы истцов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с < Дата >, когда оспариваемый протокол был получен в суде, является не обоснованным по следующим основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в связи с неявкой в суд по вторичному вызову оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к СНТ «50 лет Октября» об обязании предоставить протокол общего собрания от < Дата >. В рамках указанного дела стороной ответчика был представлен оспариваемый протокол.

Следовательно, ФИО1 при должной осмотрительности могла бы получить указанный протокол ранее < Дата >, учитывая, что дело находилось в производстве суда с < Дата >.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 знала о проведенном собрании, доказательств того, что она обращалась с заявлением о предоставлении заверенной копии протокола от < Дата >, и ей было отказано, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности обращения ею в суд в установленные законом сроки, также не представлено.

Таким образом, ссылка истцов на то, что они до получения заверенной копии протокола не могли реализовать свое право на оспаривание решения общего собрания, судом во внимание не принимаются, так как, обратившись с иском в суд, истцы в порядке ст. 57 ГПК РФ могли бы просить суд об оказании им содействия в истребовании того доказательства, которое не может получить самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что < Дата > в СНТ «50 лет Октября» было проведенное новое общее собрание членов СНТ, на котором председателем правления вновь был избран ФИО7 и члены правления.

На момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания от < Дата > незаконным, либо ничтожным не признавалось.

Иные доводы истцов правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к СНТ «50 лет Октября» о признании решений общего собрания членов СНТ «50 лет Октября» от < Дата > ничтожными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья