Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-1464/2018;)~М-1349/2018 2-1464/2018 М-1349/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просил взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 63360 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению дубликата независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «ПЛП Групп», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца и принадлежащим ему же. На момент ДТП автомашина виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ВСК». Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87940 рублей. Однако данной суммы не хватило для восстановления автомобиля истца. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу сумм 151300 рублей и 87940 рублей в размере 63360 рублей, а также судебные расходы истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – виновника ДТП - ООО «ПЛП Групп».

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать все ранее заявленные суммы с ООО «ПЛП Групп», а с ответчика ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Его представитель ФИО4 требования заявленные к ФИО2 не признала, указав на отсутствие доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу. Также не согласилась с суммой заявленных истцом судебных расходов.

Представитель соответчика ООО «ПЛП Групп» в суд не явился, надлежащим образом извещены, о причинах не явки в суд не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПЛП Групп», произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же (л.д. 83-86).

На момент ДТП автомашина виновника была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ВСК» (л.д. 69).

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87940,33 рублей (л.д. 39).

Из экспертного заключения ООО «Автокар» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151300 рублей (л.д. 18-37).

Согласно материалам дела, на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЛП Групп», где работал в должности заместителя директора по производству (л.д. 62-68).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был направлен на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, по маршруту <адрес> (л.д. 68).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с применением к ним вышеприведенных положений законодательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков с ответчика ООО «ПЛП Групп» в размере: 151300 - 87940,33=63359,67 рублей.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба, не представлены доказательства, из которых бы следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЛП Групп» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 17, 42), почтовые расходы в размере 250 рублей по направлению ответчику претензии (л.д. 14-16, 38), расходы по составлению дубликата независимой экспертизы в размере 1000 рублей (л.д. 38). Необходимость оплаты истцом дубликата экспертного заключения подтверждается содержанием его претензии, из которой следует, что подлинник экспертного заключения с оригиналом квитанции был выслан истцом в адрес ответчика (л.д. 15).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании соответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств причинения ему указанным ответчиком нравственных и физических страданий. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба транспортному средству.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, а также исходя из сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения требований истца, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком ООО «ПЛП Групп», с 15000 рублей (л.д. 12, 13) до 10000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ПЛК Групп» подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1940 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК Групп» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63359 рублей 67 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению дубликата независимой экспертизы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.