Апелляционное определение № 33А-1888/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33a-1888/2026

47RS0016-01-2025-001467-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Шулындиной С.А., Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Глумовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-1888/2026 (2а-1533/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО13 городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 также просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 8 сентября 2025 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 8 сентября 2025 года, возбужденное на основании исполнительной надписи № № от 25 августа 2025 года, выданной нотариусом ФИО9 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности в сумме 335 210 рублей 69 копеек. Административный истец считает, что исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Более того, по мнению истца, судебный пристав не проверил законность совершения исполнительной надписи нотариусом, когда ФИО1 указывал на необходимость проведения соответствующей тщательной проверки.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Е.В., в качестве заинтересованного лица – АО «ТБанк».

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе указано на нарушение норм процессуального права, а именно судом не была обеспечена явка административных ответчиков в судебное заседание, немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств истца. Кроме того, в жалобе истец полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, им не дана существенная оценка, не проверен факт наличия задолженности. Также, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 августа 2025 года нотариусом ФИО9 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору № от 05 июля 2023 года в сумме 252 506 рублей – основной долг, 80 204 рубля 14 копеек – проценты, 2 500 рублей 55 копеек – расходы в связи с совершением исполнительной надписи, а всего 335 210 рублей 69 копеек. Документом, устанавливающим задолженность, в исполнительной надписи нотариуса указан договор № от 05 июля 2023 года, срок, за который производится взыскание: с 17.02.2025 по 20.07.2025 (л.д. 9, 24).

8 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил на руки 16 сентября 2025 года (л.д. 11-14, 26-28).

Согласно ответу нотариуса ФИО10 № 17146 от 15 декабря 2025 года, направленному в адрес судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Е.В., исполнительная надпись совершена 25 августа 2025 года удаленно и зарегистрирована в «Реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами» за № У-0004012473, для ее совершения взыскателем были предоставлены все необходимые документы (л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом, в данном случае о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительным документом, в частности, является исполнительная надпись нотариуса.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в части 1 данной статьи указаны необходимые реквизиты исполнительных документов, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, каких-либо специальных требований к содержанию исполнительной надписи Закон об исполнительном производстве не предъявляет. Такие требования и условия совершения исполнительной надписи содержатся в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 89 Основ).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий перечисление заемщику денежных средств. Нотариус обязан проверить достоверность указанного документа путем направления запроса, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса, в кредитную организацию, выдавшую указанный документ, через единую информационную систему нотариата (ст. 91.1).

Таким образом, вопреки доводам административного истца обязанность по проверке достоверности документов, подтверждающих задолженность по кредитному договору, при совершении исполнительной надписи возложена законодательством на нотариуса.

Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и её достоверность не оспорены в установленном законом порядке.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав – исполнитель при получении исполнительного документа проверяет соблюдение требований, предъявляемых к исполнительным документам, перечисленных в статье 13 Закона об исполнительном производстве. Проверка законности содержащихся в исполнительном документе требований, оснований, по которым выдан исполнительный документ, в компетенцию судебного пристава – исполнителя не входит.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении явки административных ответчиков, несостоятельна.

Суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных законом, в частности, представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие или бездействие (часть 7 статьи 226 КАС РФ). В случае неявки указанных лиц в суд без уважительных причин к ним могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 120, частями 3, 4 статьи 150 КАС РФ.

Таким образом, признание обязательной явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и зависит от конкретных обстоятельств дела, предоставления письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, и прочего.

Поскольку судом первой инстанции явка административных ответчиков не была признана обязательной, суд принял решение, основываясь на письменных доказательствах, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы о непредоставлении документов о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о незаконности действий по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в связи с чем действия должностных лиц территориальных органов ФССП России, нотариуса, занимающегося частной практикой, по установлению подлинности исполнительной надписи должны быть осуществлены в течение двух дней со дня предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, после чего исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Дальнейший порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса определяется исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026 г.

Судья: Алексеев М.А.