Апелляционное постановление № 22-656/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-656/2019

Судья Калугина М.В.

Дело № 22-656/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

30 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2019 года (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 16 апреля 2019 года) ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 5 марта 2019 года, конец срока – 25 октября 2019 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено его стабильное положительное поведение в местах лишения свободы и положительная характеристика от администрации исправительной колонии, его желание трудиться и обучаться, а также отсутствие реальной возможности осуществить эти желания. Ссылается на полное осознание содеянного и раскаяние. Отмечает, что реагирует на все меры воспитательного характера и делает должные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает чистоту своего спального места. Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства, будет обеспечен работой в ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на семейное положение, отсутствие взысканий и отношение к совершённому преступлению, просит постановление отменить, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными и несостоятельными, а постановленное решение законным. Полагает, что оценка всем приведённым в жалобе доводам судом дана. Ссылаясь на посредственную характеристику осуждённого, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение ФИО2 по месту отбывания им наказания, в том числе и указанные в доводах жалобы.

Все обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, несмотря на отсутствие у ФИО2 взысканий, суд также правомерно учёл и отсутствие у него поощрений, фактов выполнения им работ по благоустройству исправительного учреждения и проявлений инициативы к этому, участия в культурно-массовых мероприятиях, желания учиться и повышать свой профессиональный уровень.

Также учтено заключение администрации колонии о поведении ФИО2 в период его пребывания в учреждении, которое, вопреки утверждениям осуждённого, признано посредственным.

Оценив все данные о личности ФИО2 в их совокупности, с учётом того обстоятельства, что правопослушное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является его прямой обязанностью, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО2, не являлось положительным.

Убедившись в том, что ФИО2 не проявил себя как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления, суд правильно посчитал, что принятие решения о замене осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время является преждевременным.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Утверждение о том, что ФИО2 проявлял желание повышать свой профессиональный уровень, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку доказательств этому судом не установлено.

Посещение ФИО2 культурно-массовых мероприятий не означает его участие в них.

Не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных суду характеристиках осуждённого по месту отбывания наказания, включая психологическое заключение, составленных уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, семейное положение осуждённого, а также наличие у него возможности трудоустроиться на свободе, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак