Решение № 2-3763/2020 2-3763/2020~М-3346/2020 М-3346/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3763/2020

Дело № 2-3763/2020 «06» октября 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2020-003968-11


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 84 150 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 724,50 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. № 178.

Согласно справке ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №.

Размер возмещенного ПАО СК «Росгосстрах» ущерба страхователю составил 84 150 руб.

В связи с тем, что ФИО1 был признан виновным в согрешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, истцом сделан вывод о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец полагает, что ответчик в силу положений п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обязан возместить истцу причинённый ущерб в порядке регресса.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление истцом иска в суд.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, судебная повестка не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ № г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее ТС Volkswagen Polo, г.р.з. № и ВАЗ, г.р.з. №

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для вывода о наличии вины в причинении ущерба транспортным средствам, пострадавшим в результате ДТП, подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указывает только на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба пострадавшим в ДТП транспортным средствам, в частности, транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, доказательств отсутствия вины в причинении транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № ущерба не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение названного выше транспортного средства произошло вне дорожно-транспортного происшествия, не связано с ним или с действиями третьих лиц, либо дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, своими правами, предусмотренными гражданско-процессуальным законодательством, включая право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ответчик не воспользовался, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 при управлении им транспортным средством усматривается нарушение п. 10 ПДД РФ, приведшее к столкновению с припаркованными транспортными средствами и причинение им повреждений, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, водителя ВАЗ № не установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. № ущерба.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ФИО1 у <адрес><адрес>, управлял транспортным средством Газель №, г.р.з. № в состоянии опьянения, не имея при этом права на правление транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ №, г.р.з. № № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам обращения страхователя поврежденного имущества истец как страховщик произвел страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 84 150 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 84 150 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели указанном истцом, по делу не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела, истец понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 84 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2020 года.

Судья: Кондратьева Н.М.