Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2-278/2020 (12RS0009-01-2020-000740-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Русовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 7 сентября 2014 года КБ «Реннесанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №…, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 17 036 руб. 37 коп. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 720 руб. 95 коп. 16 июля 2019 года по договору уступки прав требований №… КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «ФЕНИКС» права требования на задолженность ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 7 ноября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 58 720 руб. 95 коп., которая состоит из основного долга в сумме 17 036 руб. 37 коп., процентов на непросроченный основной долг в сумме 8 419 руб. 61 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 24 386 руб. 29 коп., штрафа в сумме 8 878 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещены, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, оспаривая сам факт заключения кредитного договора, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

7 сентября 2014 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым банкпредоставил заемщику кредит в размере 17 036 руб. 37 коп. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 85 % годовых.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику, что подтверждено выпиской по лицевому счету. Однако принятые заемщиком на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не исполняются, в связи с чем возникла задолженность. Оспаривая факт заключения рассматриваемого кредитного договора, сторона ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представиладоказательства,свидетельствующие о том, что на заявлении о получении кредитного продукта и в кредитном договоре подпись от имени ФИО1 выполнена другим лицом.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №…. в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало свои права (требования) Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», вытекающим из кредитных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

В акте приема-передачи прав (требований) от 17 июля 2019 года к договору уступки прав (требований) в перечне должников указан кредитный договор - № …, имя должника - ФИО1, общая сумма задолженности 58 720 руб. 95 коп.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен. Право Банка на уступку своих прав по кредитному договору в пользу третьих лиц предусмотрено условиями кредитного договора.

Кредитная задолженность у ФИО1 за период с 7 ноября 2014 года по 17 июля 2019 года составила в размере 58 720 руб. 95 коп., которая состоит из основного долга в сумме 17 036 руб. 37 коп., процентов на непросроченный основной долг в сумме 8 419 руб. 61 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 24 386 руб. 29 коп., штрафа в сумме 8 878 руб. 68 коп.

Стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с графиком платежей по кредиту первый взнос ФИО1 подлежал уплате не позднее 8 октября 2014 года, а последний не позднее 8 сентября 2015 года.

Следовательно, течение срока давности в отношении первой части долга началось с 8 октября 2014 года, последней части долга - с 8 сентября 2015 года.

Истец, заключая 16 июля 2019 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор об уступке права требования, и выставляя ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору №….. от 7 сентября 2014 года в сумме 58 720 руб. 95 коп., знал о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек по всем частям долга 8 сентября 2018 года. Заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам ответчика в рамках заключенного кредитного договора от 7 сентября 2014 года.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №….. от 7 сентября 2014 года в сумме 58 720 руб. 95 коп. 9 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, который отменен 24 декабря 2019 года в связи с поступившим возражением должника. Копия определения получена взыскателем 12 января 2020 года.

После отмены судебного приказа срок исковой давности продлевается до шести месяцев. С настоящим иском Банк обратился в суд 5 сентября 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Между тем,трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 8 сентября 2015 года, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 9 декабря 2019 года истек. С заявленными исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова