Постановление № 1-51/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №1-51/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 25 декабря 2019 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области___ ФИО1,

при секретаре судебного заседания_________________________ ФИО2,

с участием :

-следователя СО ЛУ МВД России по аэропорту Домодедово _____ФИО4,

- помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ______________________________________________Демидова А.А.,

- подозреваемой ___________________________________________ФИО6,

- защитника адвоката _____ ФИО3 (ордер №, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ЛУ МВД России по аэропорту Домодедово ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ж. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кыргызской Республики, гражданки Кыргызской Республики, зарегистрированной: Кыргызская Республика, <адрес>, ж/м Ак-Босого, <адрес>, на территории Российской Федерации место регистрации: <адрес>, со слов фактически проживающей: <адрес>, <адрес>, работающей с ее слов в ООО «Платон» <адрес> уборщицей, образование среднее, семейное положение: замужем, на иждивении несовершеннолетние дети сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ЛУ МВД России в аэропорте Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5

Согласно постановления следователя подозреваемой по данному уголовному делу является ФИО6

ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут. ФИО6 находясь в зоне предполетного досмотра пассажиров МВЛ аэропорта Жуковский, расположенного по адресу: <адрес>, увидела в лотке для вещей, находящейся на лавке для пассажиров прошедших предполетный досмотр, наручные часы марки «Tissot» с кожаным ремнем, принадлежащем ФИО5, после чего у нее возник умысел на хищение наручных часов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества и обращения этого имущества в свою собственность, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитила с лотка для вещей, находящейся на лавке для пассажиров прошедших предполетный досмотр, наручные часы марки «Tissot» с кожаным ремнем стоимостью 32.700 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5 После чего, ФИО6 с похищенным имуществом, покинула место совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 своими действиями причинила ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 32.700 рублей 00 копеек, который является для потерпевшего значительным ущербом.

Следователь СО ЛУ МВД России по аэропорту Домодедово ФИО4 с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО6, указывая, что подозреваемая ФИО6 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, возместила причиненный ущерб потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуется положительно, против прекращения в отношении нее уголовного дела не возражает, таким образом, имеются основания для применения в отношении подозреваемой меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного главой 51.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

ФИО6, ее защитник, представитель потерпевшего и пом.прокурора против прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ не возражали.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из постановления следователя усматривается, что в ходе предварительного следствия изучалась личность подозреваемой: Ж. Максаткан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Р. Киргизии, <адрес>, зарегистрированной по адресу: Р. Киргизия, <адрес>, ЖМ Акбосого, <адрес>, фактический проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, работает в ООО «ЮСБ» в должности посудомойшицы, ранее не судимой, к уголовной ответственности не привлекавшейся, замужем, имеющей на иждивении 2 малолетних ребенка, по месту жительства и работы характеризующейся положительно.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подозреваемую, установил иные данные, характеризующие личность подозреваемой, а также отсутствие доказательств, подтверждающих данные о личности подозреваемой, представленные следователем.

Так согласно паспорта иностранного гражданина и его перевода, ФИО6 является уроженкой и гражданкой Кыргызской Республики, сведения, подтверждающее точное место рождения ФИО6 в материалах дела отсутствуют. Согласно копии миграционной карты, представленной в материалы уголовного дела, срок пребывания иностранного гражданина - ФИО6 на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно отрывной часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания, представленного ФИО6 суду, место ее регистрации : <адрес>, срок пребывания ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что фактически проживает у родственников по адресу: <адрес>, <адрес>, а не по месту регистрации. Следователем место регистрации, а также фактического проживания не установлено и документально не подтверждено. Запросы в миграционный орган по данному поводу следователь не направлял. Также в материалах дела имеется копия характеристики с места работы ФИО6 ООО ЮСБ» в качестве посудомойщицы, однако в судебном заседании ФИО6 показала, что в данной должности работает в ООО «Платан». Копия трудового договора с ФИО6 в материалах дела отсутствует. Характеризующих данных на ФИО6 с места жительства (регистрации) на территории Российской Федерации (характеристики, справки из ПНД, сведения о ее имущественном положении) также в материалах отсутствуют.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют официальные, полные сведения о личности ФИО6, кроме того, судом установлено, что на территории Российской Федерации по месту регистрации ФИО6 не проживала, проживала неофициально по иному адресу:, что является нарушение миграционного режима, то есть порядка, определенного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, согласно 46 УПК РФ

1. Подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ СО ЛУ МВД России в аэропорте Домодедово возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ по факту хищения имущества в отношении неустановленного лица.

ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в качестве подозреваемой и избрана мера пресечения – подписка о невыезде (л.д.78-84) ДД.ММ.ГГГГ В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ФИО6 не задерживалась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – отменена, в связи с непредъявлением ФИО6 обвинения в течение 10 дней. Следовательно на настоящий момент ФИО6 в силу ст.46ч.1 УПК РФ статус подозреваемой утратила.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254 ч.4, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО ЛУ МВД России по аэропорту Домодедово ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Ж. МАКСАТКАН.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья подпись