Решение № 2-1047/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1047/2018;)~М-741/2018 М-741/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2- 19/2019 12 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «АвтоКонтинент», Приморскому Центру Автокредитования о расторжении договора купли-продажи, договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «АвтоКонтинент», Приморскому Центру Автокредитования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 в офисе Приморского Центра Автокредитования был заключен договор купли-продажи б/н бывшего в употреблении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 350 000 руб. Также между ним (ФИО2) и ООО «АвтоКонтинент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, в рамках которого ему были оказаны услуги по консультированию, и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АвтоКонтинент» обязалось в течение 5 дней передать ему (истцу) автомобиль по акту приема-передачи, предать комплект документов для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В силу п.3 Дополнительного соглашения с учетом всех затрат на оформление общая стоимость автомобиля составила 424 000 руб. Оплата стоимости автомобиля была осуществлена кредитными денежными средствами, полученными на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспобанк». После передачи автомобиля он (истец) обратился в МРЭО № 5 ГИБДД для регистрации транспортного средства, в ходе проведенного осмотра сотрудником ГИБДД было сообщено о невозможности зарегистрировать автомобиль ввиду наличия сомнений в подлинности номера кузова (невозможности идентифицировать номер кузова); при обращении в МРЭО № 2 ГИБДД был получен аналогичный ответ. До настоящего времени автомобиль на учет не поставлен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 223, 224, 454, 460, 461 ГК РФ, Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденную Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб., расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонтинент» и ФИО2, взыскать с ООО «АвтоКонтинент» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 74 000 руб., взыскать с ООО «АвтоКонтинент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 руб., взыскать с ФИО3 и ООО «АвтоКонтинент» солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 63 000 руб., по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. Требований искового характера к Приморскому Центру Автокредитования не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоКонтинент» и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был подписан не собственником спорного автомобиля ФИО3, а иным лицом, просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоКонтинент» и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «АвтоКонтинент» и ФИО2, признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонтинент» и ФИО2, признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонтинент» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожных сделок: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, возвратить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоКонтинент» и ФИО2, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоКонтинент» и ФИО3, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Экспобанк», обязать ООО «АвтоКонтинент» перечислить в ООО «Экспобанк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 896 руб., обязать ООО «Экспобанк» перечислить ФИО2 денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 074,15 руб., взыскать с ООО «АвтоКонтинент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 000 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такой возможности не предусматривает.

В первоначально предъявленном суду исковом заявлении ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «АвтоКонтинент», взыскав по обоим договорам уплаченные денежные средства, ссылаясь на невозможность постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Таким образом, предметом иска являлось расторжение заключенных между истцом и ответчиками договоров, основанием – невозможность постановки приобретенной автомашины на регистрационный учет.

Поскольку в уточненной редакции искового заявления истцом, по сути, заявляются новые требования, которые им ранее не заявлялись, при том что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований (предметом нового иска является признание недействительными заключенных договоров, основанием иска – принадлежность подписей в договорах купли-продажи спорного автомобиля и в агентском договоре не самому собственнику, а иному лицу), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления.

В связи с изложенным гражданское дело рассматривается судом по первоначально заявленным исковым требованиям.

Истец, его представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «АвтоКонтинент» - генеральный директор ФИО6, ФИО7 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; будучи опрошен по обстоятельствам искового заявления в ходе рассмотрения дела, ФИО3 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, после чего он продал автомобиль на запчасти неизвестным ему людям за 50 000 рублей, передав указанным лицам подлинник паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль; при передаче автомобиля и документов на него указанные лица пояснили, что восстановят транспортное средство и свяжутся с ним для снятия автомобиля с учета, однако, более не позвонили. Подпись в графе «бывший собственник» в Паспорте транспортного средства он не ставил, каких-либо договоров, в том числе с ООО «АвтоКонтинент» не заключал. Полагает, что автомобиль продал и в данном транспортном средстве в настоящее время не заинтересован.

Представитель ответчика «Приморский Центр Автокредитования», представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1 и 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РОВД г.Лахденпохья произведены регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи № ВЭ№/РФ/2011 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО3, о чем свидетельствует содержание Паспорта транспортного средства <адрес>, а также ответ на запрос, поступивший из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.136-137).

В материалы дела представлены следующие документы:

- агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (принципал) и ООО «АвтоКонтинент» (агент), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить поиск покупателя на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, продать транспортное средство по цене, не ниже договорной цены, согласованной сторонами в 424 000 руб., принять транспортное средство по акту приема-передачи для размещения на территории агента для предъявления потенциальным покупателям. Поручение считается исполненным после передачи принципалу всего полученного в результате исполнения поручения. В соответствии с п.5.3 Договора вознаграждение агента составляет 10 000 руб. и выплачивается путем удержания суммы, указанной в п.5.3 Договора, из причитающихся принципалу денежных средств, поступивших на расчетный счет агента

- акт приема-передачи транспортного средства к Агентскому договору № от 18.11.2017

- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонтинент», действующим в качестве агента в интересах ФИО3 (продавец), и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец продает, покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, агент производит оформление транспортного средства в собственность покупателя. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 424 000 руб. Оплата цены договора производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» безналичным перечислением на расчетный счет агента после подписания покупателем кредитного договора, договора залога транспортного средства и иных банковских документов

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонтинент» и ФИО2 (л.д.27-28)

- договор купли-продажи автотранспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении автотранспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, стоимостью которого составляет 350 000 руб., указанную сумму покупатель выплачивает продавцу до момента передачи автомобиля (л.д.22-23)

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, согласно которого идентификационные номера и комплектность автомобиля проверены, купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого выше договора, деньги выплачены покупателем полностью при заключении договора купли-продажи транспортного средства, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д.24)

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонтинент» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению кредита для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, а именно: анализ кредитных предложений банков с целью выбора наиболее оптимальной программы кредитования дл заказчика, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, помощь в сборе всех необходимых документов для получения кредита, подготовка заявления для получения кредита, представление интересов заказчика в банках-кредиторах, получение для заказчика решений банков либо кредитных организаций (далее банк) о кредите на любые цели, указанные заказчиком, подготовка документов для получения кредита. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев (пункт 4) (л.д.25-26)

- Акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКонтинент» и ФИО2, согласно которого исполнитель оказала заказчику услуги по оформлению кредита для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №. Заказчик до момента подписания настоящего акта и до момента начала оказания услуг лично ознакомился с техническим состоянием автомобиля и его характеристиками, ознакомлен, что ТС является бывшим в употреблении, заказчик не был ограничен в возможностях провести проверку и ознакомление с техническим состоянием автомобиля, выполнил желаемые мероприятия по проверке тех. Состояния ТС. Заказчик лично был ознакомлен с условиями кредитования, страхования и оказания иных услуг третьими лицами. Услуги оказаны заказчику исполнителем по его указанию и желанию. Стороны не имеют взаимных имущественных и иных претензий

- кредитный договор между ФИО2 и ООО «Экспобанк», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит в размере 446 896 руб., сроком на 36 месяцев, с целью оплаты полной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № в размере 424 000 руб., оплаты страховой премии по программе страхования от несчастного случая согласно страховому полису 17-ЭКСП-450-А-06-17 в размере 22 896 руб. в пользу АО «Д2 Страхвоание», полная стоимость кредита составляет 25,621 %. Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Основанием владения транспортным средством является Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств по договору в полном объеме (л.д.30-39).

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоКонтинент», истец ссылается на то, что при попытке поставить приобретенное транспортное средство на учет в органах ГИБДД в ходе осмотра автомобиля инспектором ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера кузова. Будучи опрошен в судебном заседании по обстоятельствам дела, ФИО2 пояснил, что официально с заявлением в органы ГИБДД о постановке автомобиля на учет не обращался, поскольку полагал, что транспортное средство может быть конфисковано; доказательствами, свидетельствующими об осмотре автомобиля инспектором ГИБДД, о невозможности идентифицировать номер кузова транспортного средства, о невозможности постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не располагает. Претензий к автомобилю, касающихся его технического состояния, не имеет.

На дату возникновения спорных правоотношений порядок регистрации транспортных средств был установлен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним").

В соответствии с п.6 Правил регистрации изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п.15 Правил внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Судом установлено, что согласно данным Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № является ФИО3; данных об обращениях иных лиц с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности идентифицировать номер кузова транспортного средства, доказательств об обращении его в органы ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий и об отказе в регистрационных действиях, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям иска. При этом суд учитывает, что истец на иные недостатки приобретенного автомобиля не ссылается.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» подпись от имени ФИО3 под текстом договора купли-продажи автотранспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, под текстом акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись не оборотной стороне паспорта транспортного средства <адрес> после записи о собственнике транспортного средства ФИО2 в строке «Подпись прежнего собственника» выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д.180-203).

Выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию, образование и опыт работы, достаточные для ответа на поставленные судом вопросы; до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в материалах дела не имеется. Заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами истцом не оспорено.

Между тем, факт принадлежности подписей в исследованных экспертом документах не прежнему собственнику спорного автомобиля ФИО3, а иному лицу, может являться основанием для предъявления ФИО2 требований о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоКонтинент», однако, в рамках настоящего гражданского дела подобное уточнение исковых требований означало бы изменение одновременно и предмета и основания иска, что недопустимо ввиду ранее изложенных обстоятельств. При этом суд учитывает, что ФИО2, оспаривая действительность указанных выше договоров по тому основанию, что они не были подписаны ФИО3, не лишен возможности обратиться в суд с новым исковым заявлением, определив предмет и основание иска, исходя из установленных обстоятельств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

Рассмотрев требование истца к ООО «АвтоКонтинент» о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку поименованные в данном договоре услуги, а именно: анализ кредитных предложений банков с целью выбора наиболее оптимальной программы кредитования дл заказчика, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, помощь в сборе всех необходимых документов для получения кредита, подготовка заявления для получения кредита, представление интересов заказчика в банках-кредиторах, получение для заказчика решений банков либо кредитных организаций (далее банк) о кредите на любые цели, указанные заказчиком, подготовка документов для получения кредита – были оказаны истцу данным ответчиком, подтверждением чего является факт заключения между ФИО2 и ООО «Экспобанк» кредитного договора, факт перечисления Банком денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства. Таким образом, договор возмездного оказания услуг был исполнен обеими сторонами. То обстоятельство, что истец не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, не может являться основанием для расторжения договора возмездного оказания услуг, поскольку действия по постановке автомобиля на регистрационный учет предметом данного договора не являлись.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ООО «АвтоКонтинент» уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь т.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

В иске ФИО2 к ООО «АвтоКонтинент» о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2019 года