Решение № 2-395/2026 2-395/2026(2-4631/2025;)~М-4232/2025 2-4631/2025 М-4232/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-395/2026

31RS0020-01-2025-005979-65 2-395/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчиков ООО «ТД «ЭКО-ГАРАНТ», ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «ТД «ЭКО-ГАРАНТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11.07.2024 заключен договор <***>, по которому ПАО Сбербанк предоставило ООО «ТД «ЭКО-ГАРАНТ» кредит в размере 10 000 000 руб. с условием возврата сроком на 36 месяцев и уплатой 24,81% годовых, под поручительство ФИО1 по договору № 3128125538-24-1П01.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ТД «ЭКО-ГАРАНТ», ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2024 за период с 11.07.2025 по 24.11.2025 в размере 11 164 295 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 075 руб. 03 коп.

В судебное истец, ответчики не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 11.07.2024 года, Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, подтверждается заключение между ПАО Сбербанк и ООО «ТД «ЭКО-ГАРАНТ» кредитного договора.

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме указанных документах, свидетельствует о достижении всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита – 10 000 000 руб., процентов – 24,81% годовых, сроке возврата – 36 месяцев и штрафных санкций – 0,1% годовых с суммы просроченного платежа, при неисполнении кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил договор поручительства с ФИО1, по которому поручитель принял обязательства нести солидарно с ООО «ТД «ЭКО-ГАРАНТ» ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям статей 361-363 ГК РФ и подтверждается предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 3128125538-24-1П01 от 11.07.2024, Общими условиями договора поручительства №1.

Выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2024 по 13.10.2025 подтверждается факт исполнения банком договорных обязательств и получения ООО «ТД «ЭКО-ГАРАНТ» денежных средств.

По состоянию на 24.11.2025 г. (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 11 164 295 руб. 68 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность – 9 999 823,60 руб., просроченные проценты за кредит – 963 365,38 руб., неустойка за просрочку процентов – 64 729,62 руб., неустойка за просрочку кредита – 136 377,08 руб.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, является правильным и ответчиками не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и неустойку, что предусмотрено Общими условиями и подтверждается требованиями и сведениями с Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Несмотря на извещение заемщика, поручителя о необходимости погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками не опровергнуты доводы банка о том, что они не выполняют обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для взыскания досрочно оставшейся суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки в размере 11 164 295 руб. 68 коп.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 101 075 руб. 03 коп. Несение расходов подтверждается платежным поручением № 105712 от 01.12.2025.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН №) к ООО «ТД «ЭКО-ГАРАНТ» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «ТД «ЭКО-ГАРАНТ», ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 11.07.2024 за период с № (включительно) в размере 11 164 295 руб. 68 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 075 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 2 февраля 2026 года.

Судья С.Ф. Сулим