Решение № 2-306/2021 2-306/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-306/2021

Дело № –№

УИД: 54RS0№-25

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре Ю.С. Вылегжаниной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 754000 руб. сроком на 84месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) —17 200 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 17 008 руб. 81 коп., день погашения - 26 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -21% годовых, полная стоимость кредита - 20,985%;

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заёмщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 851032 руб. 80 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 851032 руб. 80 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец просил: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-№ размере 851032 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1, И. Л. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11710 руб. 33 коп..

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Судом были приняты все меры к вызову по месту регистрации, по месту пребывания. Повестка на адрес: М. <адрес>., <адрес>, <адрес> р.п., <адрес>, передана через курьера, дом не открыли, повестка оставлена в дверях. По сведениям ОМВД России по <адрес> было установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>., <адрес>. По номеру телефона, указанному в материалах дела, отвечает женщина, но отказывается представляться, отключает телефон. Согласно сведениям Пенсионного фонда по <адрес> ФИО1, не работает.

Не явившись в судебное заседание, возражений против заявленных требований ответчик не представила.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который в суд не является, корреспонденцию не получает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 754000 руб. сроком на 84месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик условия кредитного договора и график платежей, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 851032 руб. 80 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 851032 руб. 80 коп..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец представил доказательства в обоснование требований, ответчик в суд не является, при этом доказательств в оплате задолженности не представляет.

Расчет судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЭОС» задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 851032 рубля 80 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11710 рублей 33 копейки, всего 862 743 ( восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года