Апелляционное определение № 33-722/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №33-722 Судья Дидыч Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ТСЖ «Привокзальный» на частное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.10.2025 года по гражданскому делу №2-841\2025 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ТСЖ «Привокзальный», ФИО5, ФИО6, Лебедю В.П., ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в силу ничтожности,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в силу ничтожности, указав, что они являются собственниками квартир в МКД по адресу: <адрес>, где создано и действует ТСЖ «Привокзальный», председателем правления которого является ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика, было проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, принят ряд решений о проведении капитального ремонта общедомового имущества, которые оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Они (истцы) участия в голосовании не принимали, но, опросив часть жителей дома, установили, что некоторые собственники помещений участия в общем собрании не принимали, однако, заполненные от их имени бюллетени учтены при подсчете результатов голосования. Ссылаясь на ничтожность принятых собственниками помещений решений по вопросам №№,№,№,№,№,№ повестки дня общего собрания по мотиву отсутствия необходимого кворума (квалифицированного большинства), существенное нарушение их (истцов) прав и законных интересов, просили суд, уточнив требования, признать указанные решения общего собрания недействительными.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ «Привокзальный», а также ФИО6, ФИО8 и ФИО7 (секретарь и члены счетной комиссии общего собрания, решения которого оспариваются истцами).

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.10.2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Суд признал решения по вопросам №№,№,№,№,№,№ повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, недействительными.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.10.2025 года в адрес руководителя ТСЖ «Привокзальный» вынесено частное определение, которым обращено внимание на необходимость строгого соблюдения норм жилищного законодательства и указано на необходимость сообщить о принятых мерах в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца.

В частной жалобе ТСЖ «Привокзальный» просит отменить определение суда от 21.10.2025 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом г.Тулы в адрес руководителя ТСЖ «Привокзальный» вынесено частное определение, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что нарушаются требования жилищного законодательства, при том, что должны соблюдаться нормы действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>. Суд обратил внимание руководителя ТСЖ «Привокзальный» на необходимость строгого соблюдения норм жилищного законодательства и указал на то, что в течение месяца со дня получения копии определения необходимо сообщить в суд о результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах.

Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (ч.1).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (ч.2).

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

В соответствии со ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Данные требования в полной мере распространяются и на содержание частного определения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года №1316-О-О).

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Частное определение выносится только в случаях, если допущенные нарушения закона требуют принятия необходимых мер. При этом требования об устранении нарушений законодательства должны быть сформулированы судом конкретно, поскольку вынесение частного определения предполагает его исполнение.

По содержанию частное определение от 21.10.2025 года требованиям вышеприведенных процессуальных норм не соответствует, не является исполнимым, поскольку не содержит указания ни на конкретные нарушения жилищного законодательства, ни на допустивших их лиц, не указывает, какие меры нужно принять и что именно исправить.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

частное определение Привокзального районного суда г.Тулы от 21.10.2025 года - отменить.

Судья

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате 15.04.2026 года.