Апелляционное определение № 33А-1218/2026 А-1218/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Нефёдова Н.В. Дело №а-1218/2026

25RS0№-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Фёдоровой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пене, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ФИО1 является физическим лицом, на которого в соответствии со ст.19, 23 Налогового кодекса РФ возложена обязанность уплачивать налоги. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-Ф3 (ред. от 28.12.2022) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ с 01.01.2023 учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени, начисленная на отрицательное сальдо в сумме 564 989,25 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 973,51 руб. В адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования об уплате задолженности, в отношении ответчика вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом. В связи с неуплатой задолженности подано заявление в судебный участок № Ленинского судебного района г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на сумму 33 273,51 руб. Согласно штемпеля на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный ст.48 Налоговым кодексом РФ шести месячный срок для взыскания задолженности в данном случае устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее в отношении должника было направлено заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 827,34 руб. (судебный приказ №а-3559/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, направлен иск в суд). Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано с соблюдением установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа №а-1664/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией направлено административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налоговой задолженности в сумме 18 973,51 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определение суда получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, то есть за пределами срока для исполнения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, заявление возвращено налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для повторного обращения в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления. Сумма задолженности по настоящее время не погашена.

Просила о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, взыскать с ФИО1 задолженность по пеням в доход бюджета в размере 18 973,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налогов и взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При нарушении сроков уплаты налога, согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности объекты налогообложения, и является плательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налогов, в том числе страховых взносов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 33 273 руб., в том числе налог размере 14 300 руб., пени 18 973,51 руб.

Административный ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-1664/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по пене в размере 18 973, 51 коп. подано в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании налоговой задолженности административный истец указал, что первоначально обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пене ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу), то есть в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-1664/2024.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный иск оставлен без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки. Указанное определение судьи получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80404910566391).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ввиду неустранения в срок недостатков. Указанное определение судьи получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 69099111062529).

МИФНС России № по <адрес> просит принять во внимание, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения получена фактически ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском не могут быть признаны уважительными, поскольку каких-либо объективных препятствий для обращения с административным иском в суд у заявителя не имеется.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Пунктом 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п.п. 3 и 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, может быть восстановлен судом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд следует признать уважительными, поскольку МИФНС России № по <адрес> обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пене в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением шестимесячного срока, установленного п.4 ст.48 Налогового кодекса РФ, начавшего течь со дня отмены мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Последующее повторное направление такого административного искового заявления в суд первой инстанции нельзя рассматривать без учета первоначального, поскольку запрошенные судом первой инстанции в определении об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ сведения и документы касались вопросов наличия оснований для взыскания сумм задолженности по пене, правильности расчета такой задолженности, хотя данные вопросы в силу прямого указания ч. 6 ст. 289 КАС РФ подлежат выяснению уже при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций по существу, а не на стадии принятия административного искового заявления к производству суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2016 № 380-О, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06. 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 Кодекса) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 Кодекса).

Учитывая, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований не установлены необходимые фактические обстоятельства дела при разрешении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по пени, единственным основанием отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням явился вывод о пропуске срока обращения налогового органа в суд, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем данное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела; принять меры к проверке доводов административного истца о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и установить иные обстоятельства, предусмотренные ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности. При этом суду следует учесть, что приведенное правовое регулирование Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не является основанием для освобождения налогового органа от представления в обоснование заявленных требований расчета заявленных к взысканию сумм.

Разрешая требования налогового органа о взыскании задолженности по пеням, включенной в совокупную обязанность сальдо ЕНС, суду необходимо установить на какие именно налоги они начислены, судьбу этих налогов, на которую начислены заявленные к взысканию пени, за каждый налоговый период, истребовать и исследовать сведения об уплате недоимки по налогам (о дате уплаты и размере внесенных платежей) либо принудительном взыскании. По результатам исследования соответствующих доказательств следует дать оценку обоснованности и правильности начисления пеней за каждый налоговый период, а также проверить расчет заявленных к взысканию пеней за каждый налоговый период.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пене направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи