Решение № 2-324/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-324/2019

№2-324/2019 (строка 2.151)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 29 ноября 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков, указав, что 14.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, и нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП автомобиль Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак №, был застрахован СПАО «Ингосстах» по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Признав событие страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 693546 рублей 05 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 при управлении автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истцу причинены убытки в размере 693546 рублей 05 копеек, которые он просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10135 рублей 473 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом уведомления о месте и времени судебного заседания направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика, являющемся местом регистрации, подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области. Кроме того, судебная повестка направлялась ответчику по указанному им адресу в телефонном сообщении, в котором он был уведомлен секретарем о месте, времени и дате судебного заседания по данному делу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Часть 2 статьи 965 ГК РФ указывает на то, что при взыскании денежной суммы в порядке суброгации следует исходить из положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающего взыскание с виновного лица ущерба в таком порядке, если бы отсутствовал договор страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018г. в 13 часов 35 минут на участке автомобильной дороги в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53212, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Хилукс, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018г., которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хилукс, под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 53212, гос.рег.номер №, ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Так, согласно представленной в суд копии страхового полиса серии ХХХ №, выданного 12.09.2018г. страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 16.09.2018г. по 15.09.2019г.

Сведений о действии в период ДТП иного договора страхования суду не представлены.

Автомобиль Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сингента», был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждены документально.

Собственник поврежденного автомобиля Тойота Хилукс обратился в страховую компанию, застраховавшую автомобиль, с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства и, в соответствии с правилами страхования выдала направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с калькуляцией ремонтной организации истец выплатил за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 693546,05 рублей на основании счета на оплату (л.д.8-14).

Таким образом, размер ущерба истца составил 693546,05 рублей. По делу имеются все основания для взыскания с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО2, в порядке суброгации суммы, в размере причиненного убытка.

С учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, а также того, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 10135,47 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 693546 (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 05 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 29 ноября 2019 года.

Судья М.В.Кондратьев