Решение № 2А-1740/2020 2А-1740/2020~М-1798/2020 М-1798/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-1740/2020

УИД 66RS0006-01-2020-001667-81 Дело № 2а-1740/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 21 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) с января 2020 года по не принятию исполнительных действий в виде: вызова должника, привлечения его к административной ответственности, выхода в адрес должника, наложения ареста, осуществления реализации имущества должника, информирования взыскателя о ходе исполнительного производства, направления ответов, постановлений на запросы взыскателя, вынесения постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, объявления в розыск имущества должника, изъятия имущества должника, направления запросов в регистрирующие органы и банки.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 54601/16/66006-ИП в отношении должника К.А.А. С января 2020 года судебным приставом-исполнителем не совершаются вышеперечисленные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках этого исполнительного производства.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении требований административного иска отказать, поскольку должник умер, наследственное дело не заводилось, в связи с введенным режимом ограничения деятельности УФССП России по Свердловской области обратиться в суд о прекращении исполнительного производства своевременно не смогла.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо К.А.А., извещены были надлежащим образом телефонограммой, через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 54601/16/66006-ИП от 01 декабря 2016 года о взыскании задолженности в размере 20 650 рублей 50 копеек в отношении должника К.А.А. в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ».

04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в нотариальную палату Свердловской области о предоставлении сведений открывалось ли наследственное дело в отношении К.А.А., сообщить о наличии имущества, на которое претендует наследники и его сумму.

Согласно ответу Нотариальной палаты Свердловской области от 04 апреля 2019 года, по данным единой информационной системы нотариуса наследственное дело после смерти К.А.А. нотариусами Свердловской области не заводилось.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Нотариальную палату Свердловской области о предоставлении сведений открывалось ли наследственное дело в отношении К.А.А., сообщить о наличии имущества, на которое претендует наследники и его сумму.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 января 2020 года по делу № 2а-605/2020.

29 января 2020 года из Нотариальной палаты Свердловской области поступил ответ, что по данным единой информационной системы наследственной дело после смерти К.А.А. нотариусами Свердловской области не заводилось.

18 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем подано заявление в суд о прекращении указанного исполнительного производства в связи со смертью должника и отсутствием правопреемников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность в оспариваемый период бездействия с января 2020 года совершить меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в связи со смертью должника применение мер принудительного исполнения не допускается.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период с января 2020 года в рамках указанного исполнительного производства, так как должник умер, наследственное дело в отношении которого не открывалось, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

При установленных обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств о том, какие судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия с учетом смерти должника и отсутствием правопреемников, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник по исполнительному производству умер и наследственное дело не заводилось, что указывает на невозможность правопреемства в рамках исполнительного производства и совершения исполнительных действий, указанных в административному иске, требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела.

В случае, если требования по исполнительному производству, по которому должник умер, не могут перейти к правопреемнику, исполнительное производство подлежит прекращению судом. Заявление судебным приставом-исполнителем о прекращении исполнительного производства в связи с названными обстоятельствами подано в суд 18 мая 2020 года.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца не могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника К.А.А., поскольку совершение мер принудительного исполнения по этому заявлению в отношении умершего должника Законом об исполнительном производстве не допускается.

На основании изложенного заявленные требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева