Решение № 2-316/2024 2-316/2024(2-5325/2023;)~М-5689/2023 2-5325/2023 М-5689/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-316/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008836-34

Дело 2-316/2024 (№2-5325/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н., при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску КПК «ФИН ИТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

КПК «ФИН ИТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №. По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 117 000,00 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1095 дней (п. 2 договора займа). Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов и членских взносов согласно графику платежей (приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечении обязательств заемщика по договору займа заключены договоры поручительства между КПК «ФИН ИТ» и ФИО3

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 8,03% годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 44 244,00 рубля, на оплату которых была предоставлена рассрочка 1 229,00 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 651,24 рубль, в том числе: сумма основного долга –58 111,31 рублей, сумма процентов за пользование займом –1 828,18 рублей, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности –19 664,00 рубля, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату членских взносов – 29 650,00 рублей; сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа – 397,75 рублей.

Считает, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом и неустойки по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «ФИН ИТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 651,24 рубль, в том числе: сумма основного долга –58 111,31 рублей, сумма процентов за пользование займом –1 828,18 рублей, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности –19 664,00 рубля, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату членских взносов –29 650,00 рублей; сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа –397,75 рублей.

Проценты по договору потребительского займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,03% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать неустойку начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393,02 рубля.

Представитель истца КПК «ФИН ИТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом по оказанию услуг «ФИН ИТ» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 117 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1096 дней (п. 2 договора займа).

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 8,03 % годовых.

Согласно п. 17 договора займа членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 1 229,00 рублей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 договора займа № содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование требований истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО2 вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполняет вытекающие из договора займа обязательства: расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 1723-1 от ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом по оказанию услуг «ФИН ИТ» филиал в <адрес> края и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П, сроком действия в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 5.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.4 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кооперативом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии, с указанным выше договором поручительства ответчик ФИО3 обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору заключенному между истцом и ФИО2

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику, истцом представлены в качестве письменного доказательства по делу указанный выше договор: займа, поручительства, из содержания которого следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО2

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им, членских взносов, в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором.

На момент рассмотрения заявленных истцом требований, ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств тому, что указанный договор оспорен или в установленном законом порядке признан недействительным, т.е. не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчиков направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчики не предприняли. На момент судебного разбирательства задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что кредит погашен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует ответчиками, в условиях состязательности процесса не представлено.

Суд считает установленным, что суммы подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца –109 651,24 рубль, в том числе: сумма основного долга –58 111,31 рублей, сумма процентов за пользование займом – 1 828,18 рублей, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности –19 664,00 рубля, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату членских взносов –29 650,00 рублей; сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа –397,75 рублей, процентов начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа по ставке 8,03% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойки начисляемой на сумму остатка основного долга по договору займа по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393,00 рублей, обоснованы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки, которая состоит из неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов в сумме 29 650,00 рублей, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в сумме 397,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, высокий процент неустойки (20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит сумму неустойки, предъявляемой ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, задолженность по неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате членских взносов до 3 000,00 рублей, полагая указанную сумму неустойки для взыскания с ответчиков соразмерной последствиям нарушения своих обязательств.

В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате членских взносов, с ответчиков, суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 8,03 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленное истцом требование исходит из нормы ч. 2 ст. 809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; то же установлено и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 3 393,02 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 04.12.2023г.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление КПК «ФИН ИТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу КПК «ФИН ИТ» ОГРН <***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 83 001,24 рубль, в том числе: сумма основного долга – 58 111,31 рублей, сумма процентов за пользование займом –1 828,18 рублей, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности –19 664,00 рубля, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату членских взносов – 3 000,00 рублей; сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа –397,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 393,02 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, СНИЛС № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу КПК «ФИН ИТ» ОГРН <***>, проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,03% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО2, СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу КПК «ФИН ИТ» ОГРН <***>, неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований КПК «ФИН ИТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате членских взносов в сумме 26 650,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова