Апелляционное постановление № 10-24/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-1-3/2024

__________________________________________________________________Дело №10-24/2024

УИД: 91MS0001-01-2024-000019-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 27 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при помощнике судьи – Дермоян Т.Ю.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката – Терлецкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Галич А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

осужденного:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок 02 года и возложено исполнение обязанностей;

осужденного по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о судебных издержках.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав существо апелляционного представления, выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, государственный обвинитель Галич А.В. в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор изменить, дополнив вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; изменить описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 119 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления указывает, что итоговое судебное решение является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что в нарушение положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции не указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией мировым судьей действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ как покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, тогда как верным описанием преступного деяния ФИО1 будет являться: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Также указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации органом дознания действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 119 УК РФ как покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, что не предусмотрено диспозицией данной статьи УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи – изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями п. 1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании участниками процесса.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ является верной.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Приговором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1. ст. 61 УК РФ, признано: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлены.

Каких-либо обстоятельств, являющихся смягчающими, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется негативно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, данные выводы основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вывод суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу основан на верном применении норм уголовно исполнительного законодательства.

Указание суда первой инстанции о самостоятельном исполнении приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств определена верно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, фактически правильно установив обстоятельства совершенного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тогда как в обвинительном акте квалификация действий ФИО1 изложена дознавателем как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку фактически из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации преступного деяния осужденного по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, в данной части приговор суда первой инстанции подлежит изменению, путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей о квалификации органом дознания действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 119 УК РФ как покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, что не предусмотрено диспозицией данной статьи УК РФ, а потому подлежит исключению.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения не являются основанием для смягчения приговора суда и не ухудшают положение осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок 02 года и возложено исполнение обязанностей.

По смыслу ст. 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", в приговоре подлежат указанию сведения о судимостях, не снятых и не погашенных на момент совершения подсудимым преступления, за которое он осуждается данным приговором.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 был осужден и имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора не указал данные об осуждении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Галич А.В., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 119 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в этот же срок со дня получения копии такого судебного решения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кветкина

Мотивированный текст апелляционного постановления составлен

01 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Кветкина