Апелляционное определение № 33-1589/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 года по делу № 33-1589/2026

Судья Минервина А.В. дело № 13-383/2026

Судья Кировского областного суда Федяев С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 25.02.2026 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы в общей сумме 174 000 руб. Поскольку истцу в иске к ФИО3 отказано, просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. и почтовые расходы, понесенные по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 370,88 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 25.02.2026 постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-559/2025 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 86 000 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., почтовые расходы в размере 370,88 руб., в остальной части отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в частной жалобе просит определение суда изменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов отказать. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер. Договор оказания юридических услуг между ФИО3 и ФИО4 заключен только 26.01.2026, после того, как стала очевидна перспектива взыскания судебных расходов с истца. Существенное завышение стоимости юридических услуг наряду с признаками нереальности получения денежных средств по договору оказания юридических услуг свидетельствуют о злоупотреблении правом. Взысканные судебные расходы не соответствуют процессуальному поведению сторон. Объем процессуальных действий обусловлен поведением соответчиков, которые не являлись в судебные заседания, ходатайствовали об их отложении, неоднократно меняли позицию по делу, оспаривали свои подписи в договоре, устанавливали между собой наличие или отсутствие трудовых отношений, оспаривали, от чьего имени была оказана услуги. Расходы на одного и того же представителя за одни и те же действия взысканы дважды и в пользу ФИО3, и в пользу ФИО5 В материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО3 почтовых расходов в размере 370,88 руб., оплата почтовых расходов произведена ФИО4 Оплата экспертизы также произведена ФИО4 Кроме того, истец не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Бык Ю.Э. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 21.11.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Представителем ФИО3 – ФИО4 подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 09.01.2025 заочное решение от 21.11.2024 отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 12.02.2025 исковые требования ФИО1 к Бык Ю.Э. о взыскании материального ущерба удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.05.2025, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.06.2025, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены - ФИО5, ООО «Ю-Авто».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2025 решение Октябрьского районного суда г.ФИО6 от 12 февраля 2025 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Бык Ю.Э. о взыскании материального ущерба удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «Ю-Авто» отказано.

ФИО1 была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2025 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 августа 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций участвовал представитель ФИО3 – ФИО4

Представитель ФИО4 обратился в суд с заявлением с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО7 по составлению заявления об отмене заочного решения, составлению возражений на исковое заявление, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания: 27.01.2025 и 12.02.2025), ознакомлению с материалами дела в суде первой инстанции (11.02.2025), составлению письменных возражений на апелляционную жалобу истца ФИО1, представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (6 судебных заседаний: 15.05.2025, 05.06.2025, 19.06.2025, 23.06.2025, 26.06.2025, 28.08.2025), составлению письменных возражений на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, составлению ходатайства об истребовании доказательств, ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции (05.08.2025), составлению письменных возражений на кассационную жалобу истца ФИО1, представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции посредством системы ВКС (29.10.2025), составлению заявления о взыскании судебных издержек, представлению интересов заказчика в судебном заседании по взысканию судебных издержек, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 26.01.2026.

Согласно п. 3 договора оплата произведена заказчиком в полном объёме в момент заключения и подписания настоящего договора. Договор является актом приема передачи денежных средств и актом приемки выполненных работ. Подписание настоящего договора является актом приемки выполненных работ.

Оценив объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86000 руб., а также расходов на оплату экспертизы 15000 руб., почтовых расходов в размере 370,88 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, завышен, о неразумности заявленных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимал участие представитель ответчика, подготовкой необходимых документов, а также учел требования разумности и справедливости. Каких-либо доказательств чрезмерности размера, определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, представлено не было.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и объем проделанной представителем ответчика работы, участие представителя в 10 судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов 86000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг между ФИО3 и ФИО4 заключен только 26.01.2026, после того, как стала очевидна перспектива взыскания судебных расходов с истца, не влекут отмены постановленного определения, поскольку не опровергают факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможность возмещения заявителю понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что объем процессуальных действий обусловлен поведением соответчиков, которые не являлись в судебные заседания, ходатайствовали об их отложении, неоднократно меняли позицию по делу, оспаривали свои подписи в договоре, устанавливали между собой наличие или отсутствие трудовых отношений, оспаривали, от чьего имени была оказана услуга, на законность постановленного определения не влияют, поскольку данные действия были направлены на установление фактических обстоятельств дела, производились не с целью увеличения стоимости судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что расходы на одного и того же представителя за одни и те же действия взысканы дважды и в пользу ФИО3, и в пользу ФИО5, поскольку сумма понесенных расходов судом первой инстанции разделена между соответчиками оцениваются как необоснованные.

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Определяя размер понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их фактического размера без учета получения представителем оплаты от другого доверителя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения ФИО3 почтовых расходов в размере 370,88 руб., поскольку оплата почтовых расходов произведена ФИО4, нельзя признать обоснованными. В подтверждение несения оплаты почтовых расходов в размере 370,88 руб. сумма заявителем представлена электронная копия чека №3486 от 29.01.2026. Оплата указанных расходов представителем не лишает заявителя права возмещения данных расходов, поскольку ФИО4 действовал в интересах ФИО3

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, поскольку расходы по оплате экспертизы по второму вопросу были возложены на ФИО3, внося денежные средства на оплату экспертизы на депозит суда, ФИО4 действовал в интересах ФИО3, о чем указано в чеке по операции.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. ФИО6 от 25.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев