Решение № 2-3324/2017 2-3324/2017~М-3075/2017 М-3075/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3324/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

с участием адвокатов ФИО4., ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

.... по факту залития квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, она обратилась к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6. с официальным письменным заявлением, с просьбой зафиксировать актом факт залития кухни и прихожей.

.... актом, утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6., комиссией из трех человек был зафиксирован результат осмотра, в ходе которого составлен настоящий акт в том, что по <адрес> в результате прорыва батареи в <адрес> затоплена ниже расположенная <адрес>. При внешнем осмотре <адрес> установлено: натяжной потолок в зале обвалился; на кухне гипсокартон испорчен; ламинатные полы на кухне и в зале вздулись; в кухне отклеились обои, отклеился потолочный плинтус; откосы на кухне, в зале мокрые.

Установлено, залив произведен из <адрес>, заливы происходят регулярно.

Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 117 111 рублей, в том числе стоимость материалов 42 554 рубля, стоимость работ 74 557 рублей.

Собственником <адрес> является ФИО3 что подтверждается выпиской из ЕГРП, к которой она неоднократно обращалась в досудебном порядке с целью получения компенсации нанесенного ей материального ущерба, однако попытки остались безрезультатными.

Ответчик категорически не желала своевременно решать вопрос в добровольном порядке, и после длительных переговоров была достигнута устная договоренность, что ответчик сделает ремонт, включая приобретение строительных материалов и оплату труда рабочим.

Строительные работы были произведены.

Через неделю истец пришла посмотреть на ремонт и застала хаос в квартире. Все обои вздулись, половина обоев отошла от стен, повсеместно грибок и плесень на стенах, стены влажные, на откосы наклеили обои, дабы не приводить их в порядок, строительный мусор за собой не убрали, люстру не повесили.

В квартире проживать невозможно, в связи с чем, истец вынуждена с апреля месяца снимать квартиру. Её дети учатся в Москве и в период между сессиями они всегда приезжают домой, чтобы провести вместе время и отдохнуть, но застали её в подавленном разбитом состоянии, на съемной квартире. Она находится в послеоперационном периоде после серьезного хирургического вмешательства, собиралась в санаторий на восстановительные процедуры, но не смогла уехать, поскольку не смогла оставить свою квартиру в таком состоянии, и вот уже столько времени истец живет надеждой о переезде в свою квартиру.

Прошло четыре месяца, а её вопрос не решен, её дети вынуждены были уехать обратно через два дня, а также на летние каникулы им некуда приезжать, сама она проживает на съемной квартире, вынуждена нести финансовые потери, оплачивать съемную квартиру и нести судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 117 111 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату съемной квартиры из расчета один месяц оплаты в размере 9000 рублей на момент вступления решения суда в законную силу; расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей; расходы за демонтаж и монтаж кухни в размере 10 000 рублей; расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 543 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2. и её представители ФИО4. и ФИО7., действующие на основании нотариальной доверенности от ...., исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объёме.

Также просили взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 7 500 рублей; расходы на лечение истца, согласно представленным чекам, однако в порядке ст.39 ГПК РФ, заявление об увеличении исковых требований истцом не подавалось, судом не принималось к своему производству.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется надлежащее уведомление смс-оповещением. Выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3. – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО2 не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и просила отказать в их удовлетворении.

В силу ст.ст.48, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3., с участием её представителя ФИО5.

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

При рассмотрении данного спора за основу были взяты нормы гражданского законодательства РФ, а именно ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление

вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО2. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по указанному адресу, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по <адрес>. Данные выводу суда сторонами не оспаривались.

Факт залива .... <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2. сторонами не оспаривался и подтверждается актом о заливе, утвержденным .... генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Установлено, что залив указанной квартиры произошел в результате прорыва батареи в <адрес>, принадлежащей ответчику. При осмотре квартиры истца было установлено, что натяжной потолок в зале обвалился; на кухне гипсокартон испорчен; ламинатные полы на кухне и в зале вздулись; отклеились обои; отклеился потолочный плинтус; откосы на кухне и в зале мокрые.

В качестве доказательства размера нанесенного заливом квартиры ущерба, истцом представлен отчет ООО «Эксперт Консалт» № от ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 117 111 рублей, в том числе 42 554 рублей – стоимость материалов; 74 557 рублей – стоимость работ.

С указанным расчетом не согласился представитель ответчика, указав, что в квартире истца ответчиком был произведен ремонт и устранены последствия залива, в случае если имеются недостатки в проведенных работах, ответчик их устранит силами мастеров, производивших ремонт.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснившие суду, что они действительно производили ремонт в квартире истца, стены были сухие, затем, когда обои отошли, стена была мокрая, возможно сырость прошла от соседей через стену. Акта приема выполненных работ и договора на ремонтные работы не было. Они готовы исправить недостатки в любое время.

Поскольку ответчиком оспаривался отчет ООО «Эксперт Консалт» № от ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определением суда .... по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия строительным нормам и правилам ремонтных работ, произведенных в .... после залива .... квартиры истца и в случае установления несоответствия ремонтных работ строительным нормам и правилам, определить размер, объем работ, материалов и их стоимость, необходимых для восстановления квартиры истца в положение, существовавшее до залива. Производство экспертизы было поручено ООО «ГАРАНТ».

Как усматривается из выводов экспертного заключения ООО «ГАРАНТ» № от ...., ремонтные работы, произведенные после залива .... в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ремонт произведен в ....) не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтных работ для восстановления <адрес> в положении, существовавшем до залива составляет 75 849 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется. По мнению суда, заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы является достоверным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные судом вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере 75 849 рублей, согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ», а не как заявлено истцом в размере 117 111 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

К судебным расходам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в <адрес> истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей, что следует из квитанции № от ... и акта приема-передачи выполненных работ-услуг № от .... к договору № от ....

Суд считает, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате истцом оценки ущерба должны быть возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и в качестве обоснования заявленных требований, касаемых суммы ущерба, представил отчет. Данные расходы истцом понесены непосредственно по рассматриваемому делу и подтверждены квитанцией и актом приема-передачи.

В результате устранения причиненных заливом последствий, истцу пришлось демонтировать и монтировать заново кухонный гарнитур, что повлекло за собой дополнительные затраты, которые составили сумму в размере 10 000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3.04.2017г. Данные расходы непосредственно связаны с заливом квартиры и относятся судом к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции № от ...., по соглашению с ФИО10, адвокатом Коллегии адвокатов «Центральная», за ведение дела в районном суде, ФИО2 оплатила услуги в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20 000 рублей, суд исходил из того, что требования истца непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, являются разумными и согласуются с основными подходами Европейского Суда по правам человека, которыми он руководствуется при решении вопроса о возмещении судебных расходов. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд счел необходимым взыскать в пользу истца 20 000 рублей. Вывод суда основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

Истцом, для установления собственника квартиры, из которой произошел залив и предъявления к нему требований, был сделан запрос в Управление Росреестра для получения выписки из ЕГРН, стоимость запроса составила 400 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, относятся к судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 543 рубля, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

Из текста искового заявления, пояснений истца и из представленных суду истцом доказательств, а именно медицинского заключения, выписного эпикриза поликлиники ООО «Здоровье» не усматривается, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Моральный вред, как и материальный, подлежит доказыванию, однако в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, в качестве обоснования нравственных страданий истца.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать в связи с не доказанностью причиненных ему нравственных страданий по вине ответчика.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов за съемную квартиру, поскольку имеющийся в деле договор найма жилого помещения сам по себе не подтверждает реальный найм истцом жилья. Доказательств понесенных расходов, в деле не имеется, истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что несет расходы по оплате коммунальных услуг за съемную квартиру, однако в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод истца.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 000 рублей, поскольку имеющаяся в деле доверенность является генеральной и предполагает возможность участия указанных представителей в иных делах, с участием доверителя ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представители истца просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение и расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако указанные требования в порядке ст.39 ГПК РФ надлежащим образом оформлены не были, соответствующее заявление суду не подавалось и судом к своему производству не принималось. Доказательства несения расходов суду также представлены не были. Соответственно, указанные требования судом не рассматривались, решение по ним не принималось.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. в пользу ФИО2, ... г.р. в возмещение вреда причиненного заливом согласно экспертному заключению № от .... 75 849,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт Консалт» в размере 15 000,00 рублей; за услуги по демонтажу и монтажу кухни в размере 10 000,00 рублей; понесенные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 400,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 543,00 рублей; всего взыскать 124 792 (сто двадцать четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов на съемную квартиру, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова