Решение № 2-2012/2018 2-2012/2018~М-1746/2018 М-1746/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2012/2018

Гражданское дело № 2-2012/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерному обществу «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» (далее -ЗАО Мультиоригинаторный ипотечный агент1) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2015 г. между ООО «Уралрегионипотека» и ФИО1 заключен договор займа № ФИО1 предоставлен займ в размере 2 000 000 руб. под 14,60% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» в настоящее время является владельцем закладной. С февраля 2018 г. обязательства по оплате ежемесячных платежей в нарушение условий договора не исполняются, имеется задолженность по договору по состоянию на 22 июня 2018 г.: остаток основного долга - 1 890 416,26 руб.; неуплаченные проценты - 103 299,34 руб.; пени - 71 787,92 руб.. Для взыскания вышеуказанной задолженности, просит обратить взыскание на жилой дом и земельный участок из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого жома, принадлежащих ФИО1, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> в г. Магнитогорске, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 452 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представители суду заявление, в котором просил снизить размера пени.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 г. ООО «Уралрегионипотека» заключило с ФИО1 договор займа № согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование суммой кредита 14,60% годовых, для приобретения в собственность заемщика жилого дома и земельного участка, расположенных на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал банку в залог указанное недвижимое имущество, что подтверждается закладной, выданной 14 июля 2015г. (л.д.17-24, 36-38).

С 29 марта 2018г. владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1».

В нарушение условий вышеуказанного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности. ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности от 01.06.2018г. не исполнил (л.д.64,65).

Согласно расчету истца по состоянию на 10 февраля 2017 г. по договору имеется задолженность: по основному долгу -436 874, 93 руб.; просроченным процентам на плановый основной долг - 8 446, 74 руб.; просроченным процентам на просроченный основной долг -23, 54 руб.; пени, начисленные на просроченный основной долг - 17 840, 55 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты - 31 071, 27 руб.(л.д.46-50).

По состоянию на 22 июня 2018 г.: остаток основного долга - 1 890 416,26 руб.; начисленные и неуплаченные проценты - 103 299,34 руб.; пени - 71 787,92

Из расчета задолженности от 18 сентября 2018г. следует, что задолженность по основному долгу составляет - 1 852 272,55 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - 18 829, 40 руб., пени, начисленные на просроченные проценты -65 443, 39 руб.

Таким образом, просроченной задолженности не имеется, а имеется непогашенный основной долг и пени.

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненного обязательства по договору, сроки допускаемых просрочек, суд находит размер начисленных пени, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме пени по просроченному долгу - 7 000 руб., пени по просроченным процентам -14 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев(ст. 54.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ФИО1 предпринял активные действия по погашению образовавшейся задолженности, погасил просроченную задолженность по процентам, основному долгу, вошел в установленный график платежей, права истца восстановлены.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая, что ФИО1 погасил просроченную задолженность после обращения в суд ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 528 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» по договору займа № от 14 июля 2015г. задолженность по состоянию на 18 сентября 2018 г. в размере пени на просроченный основной долг 7000 руб., пени на просроченные проценты 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 528 руб., всего взыскать 45 528 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: